Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-3833/17 по делу N А40-178701/2016

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А40-178701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Киселева М.В. - паспорт, доверенность;

от ответчика (заинтересованного лица): Немыткина Е.А. - паспорт, доверенность;

рассмотрев 03 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение от 05.10.2016 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление от 20.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК"

к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 26 мая 2016 года (л.д.8-11), принятого Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области в отношении филиала "Новосибирский" Акционерного общества "Альфа-Банк".

Согласно оспариваемому решению от 26 мая 2016 года плательщик взносов привлечён к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей за "несвоевременное представление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах" в порядке норм статьи 49.1. Федерального закона N 212-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства по материалам проверки, согласно которым установлено нарушение срока представления информации по запросу представления выписок по операциям на счетах.

Суд исследовал письмо от 29 января 2016 года (запрос о представлении выписок), согласно которому Управление Пенсионного фонда Российской Федерации запрашивает у Филиала Банка "Новосибирский" конкретные материалы (л.д. 17). Суд установил, что запрашиваемые документы по запросу направлены с нарушением срока. В суде первой инстанции дело было рассмотрено без представителя Банка, который был извещён о судебном заседании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года решение суда оставлено баз изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, по жалобе Банка, согласно которой Банк, оспаривая решение суда, просил рассмотреть дело без представителя АО "Альфа-Банк" (стр. 2 апелляционной жалобы, л.д. 71-72).

Суд апелляционной инстанции исследовал довод Банка о сроке подготовки ответа на запрос. Согласно апелляционной жалобе ответ был подготовлен 5 февраля 2016 года и 8 февраля 2016 года передан курьеру Почты России (стр. 2 апелляционной жалобы).

Податель кассационной жалобы, АО "Альфа-Банк", просит отменить судебные акты и признать незаконным решение от 26 мая 2016 года, указывая на следующие основные доводы: судами неправильно применены нормы материального права, указывая на нормы Федерального закона N 212-ФЗ (стр. 5 кассационной жалобы) и нормы Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи" (стр. 2-4 кассационной жалобы).

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.

Суд кассационной инстанции, выслушав Банк и Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим основанием.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания решения от 26 мая 2016 года была возложена на орган, принявший решение, в порядке норм статей 198, 200 АПК Российской Федерации с применением норм статей 65, 71 АПК Российской Федерации.

Доказательная база была исследована двумя судебными инстанциями применительно к событию правонарушения, указанному в решении от 26 мая 2016 года, при этом судебные инстанции оценили факт направления запрашиваемой корреспонденции с учётом норм статьи 49.1. Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Порядок совершения действий в последний день срока" (стр. 2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда). Доводы кассационной жалобы о нормах Федерального закона "О почтовой связи" не были заявлены в судах двух инстанций, поэтому не исследовали применительно к конкретной правовой ситуации. Суд кассационной инстанции полагает, что доказательная база, представленная обеими сторонами исследована и оценена в полном объёме. Оснований для переоценки нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о доказательной базе по аналогичным предметам спора относительно взыскания штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение срока представления запрашиваемой корреспонденции рассмотрен судами по иным делам, в частности, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года (дело N А40-219763/16)., от 2 марта 2017 года (дело N А40-219755/16), от 21 марта 2017 года (дело N А40-219776/16).

Руководствуясь статьями 284-286 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу N А40-178701/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Дербенев