Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-367/17 по делу N А40-151523/2016

г. Москва

5 апреля 2017 г.

Дело N А40-151523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Краус В.А., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика - Чикалова Н.Г., доверенность от 26.10.2016,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 03 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 23 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 29 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску АО "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230)

к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155),

третье лицо: АО "Оборонэнергосбыт", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Объединенная энергетическая компания" задолженности в размере 5 084 846,17 руб., неустойки в размере 539 580,41 руб., а также пени, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.09.2016 по день уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, обязанность ответчика по перечислению денежных средств в адрес истца возникает не ранее получения денежных средств от ОАО "Оборонэнергосбыт".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2013 между ОАО "Оборонэнергосбыт", ОАО "ОЭК" и ОАО "Оборонэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1296-СлРУ-13, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с настоящим договором оказания услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 6.15 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в срок до 19-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании подписанного сторонами акта оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с подписанным сторонами актом, за март 2016 года стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии составляет 5 084 846 рублей 17 копеек.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2016 года. В связи с чем, истцом также была начислена неустойка за период просрочки с 25.04.2016 по 31.08.2016 в размере 539 580,41 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", исходили из доказанности материалами дела факта неоплаты ответчиком оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2016 года.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика на основании представленного истцом расчета неустойки за период с 25.04.2016 по 31.08.2016 в размере 539 580,41 руб.

На основании положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике суды также удовлетворили требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму 5 084 846 рублей 17 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01 сентября 2016 года по день уплаты долга.

Доводы ответчика о том, что обязанность по перечислению денежных средств в адрес истца возникает не ранее получения денежных средств от ОАО "Оборонэнергосбыт", судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным, поскольку получение ответчиком денежных средств от АО "Оборонэнергосбыт" не является событием, которое должно неизбежно наступить в будущем. При этом данное событие не зависит от воли истца, истец лишен возможности как-либо повлиять на его наступление, а, следовательно, не может отвечать за нарушение третьим лицом обязательств перед ответчиком. В связи с чем, поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года по делу N А40-151523/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова