Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-3104/17 по делу N А40-24676/2016

город Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-24676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 03.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети"

на решение от 07.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 25.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Лангового Виктора Васильевича

к компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ланговой Виктор Васильевич (далее - ИП Ланговой В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 609 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 217,65 руб. за период с 28.01.2014 по 14.08.2016 с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.12.2016 и постановление от 25.01.2016 отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального, права нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что сумма исковых требований не соответствует сумме задолженности указанной в претензии, которую направил истец в адрес ответчика, данная сумма превышает первоначальную сумму задолженности.

Кроме того заявитель указывает, на то что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть начислена по сумме первоначальной задолженности, указанной в претензии.

Также заявитель полагает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в размере 25 000 руб. являются завышенными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между компанией "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети (заказчик) и ИП Ланговым В.В. (исполнитель) был заключен договор от 15.07.2013 N 12-07-13-УС на оказания услуг по вывозу строительных отходов.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать заказчику комплекс услуг по организации вывоза, транспортировке и передаче строительных отходов, относящихся к пятому классу опасности, в том числе отходов строительной и коммунальной деятельности, на объекты.

Согласно пункту 3.2.3 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность в размере 609 600 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции установив, что задолженность ответчика подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А40-24676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" - без удовлетворения.

Взыскать с компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева