Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-3104/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
25 января 2017 г. |
Дело N А40-24676/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016
по делу N А40-24676/16, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-210)
по иску Индивидуального предпринимателя Лангового Виктора Васильевича (ОГРНИП 313231506600048)
к Компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (НЗА 20150031418, ИНН 9909302485, 121471, г. Москва, Можайское шоссе, 29) (Турция)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
стороны не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ланговой Виктор Васильевич (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (ответчик) о взыскании в размере 609.600 руб., процента за пользование чужими денежными средствами в размере 132.217 руб. 65 коп. за период с 28.01.2014 г. по 14.08.2016 г., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, исковые требования Индивидуального предпринимателя Лангового Виктора Васильевича удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 года в г.Сочи между Компанией "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) в лице Директора по доверенности peг. N 02906 от 25.01.2013 г. - Фатих Алтун (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ланговым Виктором Васильевичем (исполнитель) был заключен Договор N 12-07-13-УС на оказания услуг по вывозу строительных отходов.
В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать заказчику комплекс услуг по организации вывоза, транспортировки и передаче строительных отходов, относящихся к 5 (пятому) классу опасности, в том числе отходов строительной и коммунальной деятельности, на объекты.
Согласно п. 5 договора: - Заказчик в соответствии с заявленной потребностью в вывозе отходов производит предварительную оплату (оплачивает аванс) в размере 100 % (сто процентов) на расчетный счет Исполнителя; - датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя; - все окончательные расчеты по рассматриваемому Договору осуществляются на основании актов выполненных работ и оказании услуг, выставленных счетов от Исполнителя к Заказчику; - ежемесячно, до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, в котором выполнялись услуги, Исполнитель направляет Заказчику счет и 2 (два) экземпляра Акта выполненных работ и оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ и оказанных услуг подписать указанный Акт и 1 (один) экземпляр Акта направить Исполнителю.
В случае отказа Заказчика от подписания Акта без указания причин такого отказа, либо не получения Исполнителем подписанного со стороны Заказчика Акта выполненных работ и оказанных услуг в указанные сроки, услуги, оказанные Исполнителем, считаются принятым Заказчиком, и подлежат оплате в порядке, предусмотренном Договором.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается материалами дела, в частности актами оказанных услуг.
Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, задолженность ответчика составляет 609.600 руб.
Истцом в адрес ответчика также была направлен претензия N б/н от 04.02.2015 (т. 1, л.д. 25-29) с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исходя из обстоятельств дела, поскольку задолженность ответчика подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 609.600 руб. является законным и обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132.217 руб. 65 коп. за период с 28.01.2014 г. по 14.08.2016 г.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 132.217 руб. 65 коп.
В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.
Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как следует из представленных документов, между Юридической компанией "ПРАВО" и ИП Ланговым Виктором Васильевичем был заключено соглашение о судебном представительстве N 04 от 29.01.2015.
Оплата юридических услуг в размере 25.000 руб. подтверждается приходно-кассовым ордером N 4 от 29.01.2015 (т. 1, л.д. 37).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Ланговым Виктором Васильевичем представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг Юридической компанией "ПРАВО" и оплаты данных услуг в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных компанией расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.12.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-24676/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" - без удовлетворения.
Взыскать с Компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Н. Семикина |
Судьи |
Е.Б. Алексеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-24676/2016
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-3104/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Ланговой В.В., Ланговой Виктор Васильевич
Ответчик: Иностранная Компания "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙЛИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ"(Турция), Компания "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ"(Турция), КОМПАНИЯ Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед ширкети
Хронология рассмотрения дела:
10.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3104/17
07.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3104/17
25.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67128/16
07.12.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-24676/16