Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-2183/17 по делу N А40-206841/2015

город Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-206841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 04.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 29.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

и постановление от 28.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДЛ Автомотив", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "АДЛ Автомотив" (далее - ООО "АДЛ Автомотив") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 294,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, исковые требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу САО "ВСК" страхового возмещения в размере 5 294,04 руб. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО "АЛД Автомотив" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2016 и постановление от 28.11.2016 отменить в части взыскании страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик СПАО "Ингосстрах" не обязан возмещать причиненный истцу ущерб без учета износа поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу САО "ВСК" страхового возмещения в размере 5 294,04 руб..

Как следует из материалов дела и установлено судами 01.05.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинены механические повреждения автомобилю "КИА", государственный регистрационный знак С 976 ТУ 197, застрахованному в компании истца по полису N 1486DV0004212.

Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак Х 867 ХС 197, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС 03103065501.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 29 050,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2015 N 16291.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, согласно отчету эксперта составила 23 756,68 руб.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения указанную в отчете в досудебном порядке. Однако расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Поскольку ответчик в досудебном порядке выплату страхового возмещения произвел с учетом износа, а не с учетом реальных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние предшествовавшее повреждению, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Установив, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт причинения ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством "Фольксваген", государственный регистрационный знак Х 867 ХС 197, что гражданская ответственность водителя автомобиля "Фольксваген" при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что размер ущерба установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что СПАО "Ингосстрах" не представило доказательств выплаты суммы страхового возмещения в рамках договора КАСКО N АI27467АLD-0-1, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А40-206841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова О.И. Русакова