Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-51663/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-2183/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-206841/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016, принятое судьей Белицкой С.В. (7-1682) по делу N А40-206841/15

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к 1) ООО "АЛД Автомотив"; 2) СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 5 294, 04 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016, принятым по настоящему делу, со СПАО "Ингосстрах в пользу САО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 294 руб. 04 коп. и 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ООО "АЛД Автомотив", судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - СПАО "Ингосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований или оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 01.05.2015 в результате ДТП повреждено застрахованное истцом по договору страхования полис N 1486DV0004212 транспортное средство марки "КИА", государственный регистрационный знак С 976 ТУ 197.

ДТП согласно справке ГИБДД произошло в результате нарушения водителем п.8.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер Х 867 ХС 197, собственником которого является ООО "АЛД Автомотив".

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ССС 0310306501.

На основании договора страхования транспортного средства истец выплатил страховое возмещение в сумме 29 050 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2015 N 16291.

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23 756 руб. 68 коп.

В досудебном порядке СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в указанном размере.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об ОСАГО провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с указанной статьей истец заявил требование о взыскании с ООО "АЛД Автомотив" 5 294 руб. 04 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "АЛД Автомотив" указало, что на момент ДТП автомобиль марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Х 867 ХС 197, находился во временном владении и пользовании у ЗАО "Л'Ореаль" на основании Договора аренды N 05/027467 от 24.04.2012, а также пояснило, что имеет в СПАО "Ингосстрах" полис КАСКО N AI27467ALD-0-l, срок действия которого установлен с 05.10.2012 по 04.11.2016.

Таким образом, на момент ДТП, ответственность причинителя вреда была дополнительно застрахована по вышеуказанному договору с лимитом по гражданской ответственности, расширенном до 1 250 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал САО "ВСК" в удовлетворении заявленных к ООО "АЛД Автомотив" исковых требований.

Вместе с тем, поскольку СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представило доказательств выплаты суммы страхового возмещения в рамках договора КАСКО N AI27467ALD-0-l, суд первой инстанции правомерно взыскал со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 5 294 руб. 04 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом со СПАО "Ингосстрах" в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-206841/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий