Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-4431/17 по делу N А40-176418/2016

г. Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А40-176418/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бурмистров П.Н. - паспорт, доверенность;

от ответчика (заинтересованного лица): Ермолаев А.А. - паспорт, доверенность;

рассмотрев 06 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Винтал"

на решение от 27.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на определение от 24.10.2016 о возвращении встречного искового заявления

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 31.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Иннотех"

к ответчику ООО "Винтал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иннотех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Винтал" сумм долга и неустойки в рамках исполнения Договора от 28 января 2915 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года суд взыскал с ответчика в пользу истца, долг, неустойку и расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года было отказано ответчику в ходатайстве о принятии встречного искового заявления и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Винтал" было возвращено с разъяснением заявителю норм статьи 129 АПК РФ - "Возвращение искового заявления".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года определение от 24 октября 2016 года, решение от 27 октября 2016 года оставлены без изменения.

Податель кассационной жалобы, ООО "Винтал", просит отменить определение, решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на следующие основные доводы:

Судами сделаны необоснованные выводы о том, что требования по основному и встречному искам являются разнородными;

Выводы судов противоречат правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённым в Информационном письме от 29 декабря 2001 года N 65;

Судом нарушены нормы статей 132, 137 АПК РФ;

Судом не принята во внимание судебная практика.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.

Суд кассационной инстанции, выслушав присутствующих лиц, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам делам и выводам оспариваемых судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судебными инстанциями судебной практики при оценке вопроса о наличии признаков разнородных требований по основному и встречному искам (стр. 1-2 кассационной жалобы) оценены судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, повторно рассмотревшей дело, относительно оценки безусловной связи первоначального и встречного исков является правильной (стр. 3 постановления апелляционной инстанции). Вопрос о наличии оснований к совместному рассмотрению оценен судом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, нормы статьи 132 АПК РФ - "Предъявление встречного иска" применены с учётом особенностей настоящего спора.

Что касается довода кассационной жалобы о нарушении судом нормы статьи 137 АПК РФ - "Назначение дела к судебному разбирательству" (стр. 3 кассационной жалобы), то согласно Протоколу судебного заседания от 24 октября 2016 года (л.д. 54) ответчик не возражал против перехода к судебному заседанию и суд руководствуясь нормами статей 133, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному заседанию и рассмотрению спора по существу.

Доказательств конкретных возражений ответчика в материалах дела нет.

Суд кассационной инстанции рассмотрел все доводы, изложенные в кассационной жалобе, оснований для переоценки установленных судебными инстанциями обстоятельств нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм права не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-286 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного искового заявления от 24 октября 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А40-176418/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Дербенев