Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-64548/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-4431/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-176418/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Винтал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 и на определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении встречного искового заявления от 24.10.2016 по делу N А40-176418/16 по иску ООО "Иннотех" к ответчику ООО "Винтал" о взыскании 1 564 702,56 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стенников П.С. - ген. директор;

Бурмистров П.Н. по доверенности от 18.08.2016 г.

от ответчика - Ермолаев А.А. по доверенности от 25.02.2016 г. N 77;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иннотех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Винтал" (далее - ответчик) взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 28 января 2015 г. N 149-1 (далее - Договор), заключённому между истцом (продавец) и ответчиком (покуматель) в рублях в сумме, эквивалентной 19 632,07 евро по курсу Банка России на дату фактического платежа, неустойки, начисленной за период с 9 апреля 2016 г. по 22 августа 2016 г. в размере 1 963,2 евро с оплатой в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Определением суда от 24 октября 2016 г. ООО "Винтал" возвращено встречное

исковое заявление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 взыскано с ООО "Винтал"

в пользу ООО "Иннотех": задолженность в размере 19 632 евро 7 евроцентов с оплатой в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты; неустойка в размере 1 963 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три) евро 20 евроцентов с оплатой в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 647 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей.

ООО "Винтал" не согласилось с определением и решением по данному делу и подало апелляционные жалобы.

По мнению заявителя, определение о возврате встречного иска подлежит отмене, требования являются однородными по правовой природе, могли быть зачтены, возникли из одного договора. В случае удовлетворения встречного иска размер задолженности уменьшится.

В жалобе на решение заявитель указывает, что неправомерно отказав Ответчику в принятии встречного искового заявления, суд вынес незаконное Решение, которое не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела, с нарушением процессуальных норм, не полностью выяснив обстоятельств, имеющих значение для дел.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Винтал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 13.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Иннотех" по условиям Договора обязалось

передать в собственность ООО "Винтал" ламинационную линию для изготовления с сэндвич - панентей с использованием клеев-расплавов в соответствии со спецификацией от 28 января 2015 г. N 1 и осуществить ввод оборудования в эксплуатацию в соответствии со

спецификацией от 28 января 2015 г. N 2. При этом ответчик обязался своевременно

принять и оплатить указанное оборудование.

Общая сумма договора составила рублёвый эквивалент 194 400 евро. Оплата

должна была производиться в рублях по курсу Банка России, действующему на момент

оплаты.

Согласно условиям договора, продавец произвел авансовые платежи па общую

сумму 174 767,93 евро.

Платежным поручением от 5 февраля 2015 г. N 21 на сумму 10 211 647,32 рублей,

что составило 136 080 евро по курсу 75,0415 на дату платежа и платежным поручением от 26 октября 2015 г. N 132 на сумму 2 661 354,4 рублей, что составило 38 687,97 евро по курсу 68,7903 на дату платежа.

ООО "Иннотех" 10 марта 2016 г. поставило оборудование в соответствии со спецификацией от 28 января 2015 г. N 1 на сумму 175 000 евро (рублёвый эквивалент суммы поставки оборудования составил 12 891 439,40 рублей).

Факт получения ООО "Винтал" указанного оборудования подтверждается подписанными сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 10 марта 2016 г. N 1 и актом приёма-передачи товара от 10 марта 2016 г.

Право собственности на оборудование и риски случайной гибели переходят к

покупателю с момента передачи оборудования, тесть с момента подписания товарной

накладной.

31 марта 2016 г. сторонами подписаны акты сверок взаимных расчётов

в рублях и в евро, согласно которым задолженность ООО "Винтал" составляла 232,07 евро или 18 437,68 рублей.

ООО "Иннотех" во исполнение условий Договора произвело монтаж оборудования и пуско-наладочные работы в объеме, предусмотренном в спецификации от

28 января 2015 г. N 2 на общую сумму 19 400 евро (рублёвый эквивалент по курсу Банка России 1 492 261,58 рублей).

Факт произведённых работ и оказанных услуг подтверждается подписанными

сторонами актом оказания услуг от 1 апреля 2016 г. N 1 и актом пуско-наладки

оборудования от 1 апреля 2016 г.

Оборудование введено в эксплуатацию от 1 апреля 2016 г.

Претензий по объёму, качеству, срокам оказания услуг и пуско-наладке

оборудования ответчик не заявлял.

ООО "Винтал" стоимость поставленного оборудования и произведенных работ полностью не оплатил.

Претензионный порядок соблюден - претензия от 24 июня 2016 г.

По мнению заявителя, определение о возврате встречного иска подлежит отмене, требования являются однородными по правовой природе, могли быть зачтены, возникли из одного договора. В случае удовлетворения встречного иска размер задолженности уменьшится.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает

безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования,

предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному

искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному

рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Встречные требования ООО "Винтал" не имеет отношения к требованиям о взыскании

задолженности по договору поставки оборудования от 28 января 2015 года N 149-1 в

рублях в сумме, эквивалентной 19 632,07 евро по курсу Банка России на дату фактического платежа, неустойки, начисленной за период с 09 апреля 2016 года по 22

августа 2016 года в размере 1 963 евро 20 евроцентов с оплатой в российских рублях по

курсу Банка России на день оплаты, его принятие необоснованно расширит предмет

доказывания, приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного

процесса.

Суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного

исков приведет к затягиванию судебного процесса.

Оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления ООО "Винтал" у суда не имелось.

В жалобе на решение заявитель указывает, что неправомерно отказав Ответчику в принятии встречного искового заявления, суд вынес незаконное Решение, которое не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела, с нарушением процессуальных норм, не полностью выяснив обстоятельств, имеющих значение для дел.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2016 г. ООО "Винтал" обратилось с письмом исх. N 108 к истцу с просьбой оказать срочную техническую поддержку, в котором гарантировало оплату образовавшейся задолженности согласно графика платежей четырьмя равными долями в срок: с 5 августа 2016 г. по 31 августа 2016 г.

Заявленный график погашения задолженности не выполнялся.

ООО "Винтал" не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Согласно п. 9.2 Договора при просрочке покупателем исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 3.1.2 и п. 3.1.3, последний уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости невыполненного в срок обязательства.

Окончательная оплата осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания полномочными представителями обеих сторон акта пуска-наладки оборудования - п. 3.1.3 Договора.

Расчёт судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебных актов.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении встречного искового заявления от 24 октября 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-176418/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в части определения и двух месяцев в части решения со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

В.С.Гарипов Б.В.Стешан