Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф05-4167/17 по делу N А40-56867/2016

город Москва

14 апреля 2017 г.

Дело N А40-56867/16-13-471

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ": Майковой С.Ю. (дов. N 17/140 от 01.02.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "АЛИУС": Шкуратова В.В. (дов. от 08.12.2014 г.);

рассмотрев 10 апреля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛИУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 г.,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г.,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-56867/16-13-471

по иску акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" (ОГРН 1025000652324; 197022, город Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 9, литер Щ)

к открытому акционерному обществу "АЛИУС" (ОГРН 1117017012254; 140053, Московская область, город Котельники, Дзержинское шоссе, дом 2, помещение 10, 7)

о взыскании 375 100 руб.,

УСТАНОВИЛ: 20 декабря 2012 г. между открытым акционерным обществом "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" (в настоящее время - акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" (далее - АО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ", истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛИУС" (далее - ООО "АЛИУС", ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 351-12-1267 (далее - договор).

По условиям данного договора истец производил поставку нефтепродуктов (далее - товар), а ответчик обязался принимать, сливать и оплачивать товар.

Пунктом 3.6.5 договора стороны согласовали, что "время нахождения ж/д цистерн у покупателя (грузополучателя) не должно превышать двух суток, исчисляемых со дня, следующего за сутками прибытия цистерн на станцию назначения, при этом день отправления порожних цистерн включается в расчет времени их нахождения у покупателя (грузополучателя)".

В соответствии с пунктом 5.6 договора поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку за задержку цистерн сверх времени, указанного в пункте 3.6.5 договора, в размере 1 550 руб. за каждую ж/д цистерну за каждые сутки задержки.

Покупатель обязался обеспечить надлежащее проведение приемосдаточных операций на станции назначения (пункт 3.1 договора).

В период времени март - июнь 2013 года ответчик в нарушение вышеуказанных условий договора несвоевременно возвращал порожние цистерны на станцию приписки, в которых в адрес ответчика был поставлен товар.

05 августа 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензию N 1-32-6992-14 с требованием об оплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн на общую сумму 375 100 руб., с приложением расчета суммы штрафа и счета на оплату.

Поскольку штраф до настоящего времени не уплачен, АО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛИУС" о взыскании штрафа в размере 375 100 руб. 00 коп. за задержку возврата цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "АЛИУС" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "АЛИУС" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт задержки ответчиком возврата порожних вагон-цистерн подтвержден материалами дела.

Так, согласно информации Главного вычислительного центра АО "РЖД" спорные вагоны-цистерны прибыли на станцию назначения в период с 13 марта 2013 г. по 27 июня 2013 г., с которой были отправлены порожними в период с 19 марта 2013 г. по 02 июля 2013 г.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет штрафных санкций, произведенный истцом, и признали его соответствующим условиям пункта 5.6 договора.

При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя довод ответчика о применении к отношениям сторон годичного срока исковой давности, суды исходили из того, что заключенный договор является договором поставки, а не смешанным договором, содержащим элементы различных видов договоров.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии основании для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N А40-56867/16-13-471 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЛИУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова