Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-58539/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-56867/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Алиус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу NА40-56867/16 судьи Семушкиной В.Н. (13-471)

по иску АО "Газпром Газэнергосеть" (ОГРН 1025000652324)

к ООО "Алиус" (ОГРН 1117017012254)

о взыскании

при участии:

от истца:	Майкова С.Ю. по дов. от 27.09.2016 N 16/437;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражный суда г. Москвы от 29.07.2016 с ООО "Алиус" в пользу АО "Газпром Газэнергосеть" взысканы 375 100 руб. - штрафа, и 10 502 руб.- расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алиус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ОАО "Газпром газэнергосеть" (с 05.08.2015 - АО "Газпром газэнергосеть" (Поставщик) и ООО "Алиус" (Покупатель) заключен договор поставки N 351-12-1267 (далее - Договор).

Согласно условиям договора Истец производил поставку нефтепродуктов (далее - Товар), а Ответчик обязался принимать, сливать и оплачивать Товар.

В соответствии с п. 3.6.5 договора, стороны согласовали, что "время нахождения ж/д цистерн у Покупателя (грузополучателя) не должно превышать двух суток, исчисляемых со дня, следующего за сутками прибытия цистерн на станцию назначения, при этом день отправления порожних цистерн включается в расчет времени их нахождения у Покупателя (грузополучателя)".

В соответствии с пунктом 5.6 договора, Поставщик имеет право предъявить Покупателю неустойку за задержку цистерн сверх времени, указанного в п. 3.6.5 договора, в размере 1 550 руб. за каждую ж/д цистерну за каждые сутки задержки.

Покупатель обязался обеспечить надлежащее проведение приемо-сдаточных операций на станции назначения (пункт 3.1 Договора).

В марте - июне 2013 года ответчик в нарушение вышеуказанных условий Договора несвоевременно возвращал порожние цистерны на станцию приписки, в которых в адрес Ответчика был поставлен Товар.

05.08.2014 Истец направил в адрес Ответчика претензию N 1-32-6992-14, с требованием об оплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн на общую сумму 375 100 руб., с приложением расчета суммы штрафа и счета на оплату.

Факт получения Ответчиком указанной претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией об отправке и распечаткой с сайта Почта России об отслеживании данного почтового отправления.

Факт задержки возврата ж/д цистерн и количество суток задержки по ж/д накладным, указанным в приложении к претензии, подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Факт передачи Товара Покупателю в ж/д цистернах по ж/д накладным, указанным в приложении к претензии, подтверждается товарными накладными, подписанными Поставщиком и Покупателем без замечаний.

При этом каждая товарная накладная имеет указание на соответствующую ж/д накладную, дату и номер Договора.

В соответствии пунктом 7.2 Договора на рассмотрение претензии предусмотрен 30- дневный срок.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик ссылается на применение законодательства о перевозке груза (ст.797 ГК РФ, ст. 126 Устава железнодорожного транспорта), межу тем, суд первой инстанции правомерно признал данный довод необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Тогда как в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом согласно п.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Существенное отличие договора перевозки груза от договора поставки товара в том, что по договору перевозки груз всегда принадлежит отправителю, а перевозчик оказывает лишь услугу по перевозке не принадлежащего себе груза, тогда как по договору поставки товар изначально принадлежит поставщику и передается (доставляется) поставщиком покупателю с передачей в собственность покупателя путем отгрузки товара транспортом и на условиях, определенных в договоре поставки.

Кроме того, ст.ст. 458, 459 ГК РФ позволяют сторонам самим определить в договоре купли-продажи (поставки) момент передачи товара и риска случайной гибели (повреждения) товара, что никак не влияет на правовую природу этого договора как договора купли- продажи (поставки) и не переквалифицирует его в какой-либо смешанный договор.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что договор поставки от 20.12.2012 N 351-12-1267 содержит в себе элементы только договора поставки.

Следовательно, к возникшим из Договора правоотношениям сторон должны быть применимы только положения законодательства о поставке товаров с соответствующим законодательным регулированием, и не должны быть применены положения законодательства о перевозке грузов.

То есть Договор является обычным договором поставки товара, а не смешанным договором по п.3 ст.421 ГК РФ, содержащим элементы различных видов договоров.

Суд правильно указал, что Гражданско-правовые отношения истца и ответчика, связанные с поставкой Товара, регламентированы Договором в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

По своей правовой природе Договор является договором поставки, а не перевозки или транспортной экспедиции.

Условия договора, изложенные в пунктах 1.1., 1.2., 1.З., 2.8., 3.6.1.-3.6.10, 4.5. и иных пунктах договора и приложениях к договору, касающихся доставки товара покупателю железнодорожным транспортом, направлены на обеспечение исполнения договора поставки, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению только нормы главы 30 ГК РФ.

Правоотношения Сторон не выходят за рамки заключенного договора поставки.

Отсюда, неприменимы к правоотношениям сторон Договора и положения Устава железнодорожного транспорта, так как согласно этому Уставу он регулирует отношения возникшие из договоров перевозки, а не из договоров поставки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, правомерно признал довод ответчика о применении к отношениям сторон годичного срока исковой давности необоснованным.

Согласно информации Главного вычислительного центра АО "РЖД", дата расчета: 21.08.2015 (приложение к письму от 24.08.2015 N 5959/ГВЦ ), спорные вагоны-цистерны прибыли на станцию назначения в период с 13.03.2013 по 27.06.2013, с которой были отправлены порожними в период с 19.03.2013 по 02.07.2013.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации днем, когда истец узнал о нарушении своего права и, соответственно, днем начала течения срока исковой давности является самая ранняя из дат отправления порожних цистерн, а именно - 19.03.2013.

Исковое заявление от 17.03.2016 N 1-82-3054-16 с приложениями поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.03.2016 через интернет-систему "Мой арбитр", а зарегистрировано судом 18.03.2016.

Таким образом, согласно статье 114 АПК РФ срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что в представленной Информации Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и ж.-д. накладных в период март 2013 - июль 2013 не указано обстоятельств, подтверждающих виновность ответчика, также правомерно отклонен судом первой инстанции, на основании ст. 421 ГК РФ, ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ, а также в связи с непредставлением ответчиком безусловных доказательств своей невиновности в простое цистерн (обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ волеизъявление сторон настоящего спора было направлено на заключение договора поставки, который содержит пункт, предусматривающий ответственность покупателя за несвоевременный возврат порожних цистерн.

Применение истцом именно сведений ГВЦ ОАО "РЖД", а не иной какой-либо автоматизированной информационной системы, оправданно и обоснованно, поскольку эти сведения формируются непосредственно ГВЦ "железной дороги" - ОАО "РЖД" (непосредственным Перевозчиком).

Доказательств, опровергающих указанные выше сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ответчик не предоставил.

В нарушение положений ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих сведения ГВЦ ОАО "РЖД" и транспортных железнодорожных накладных (ТЖН) о датах прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и отправки порожних вагонов-цистерн с указанной станции, доказательств, подтверждающих добросовестность и надлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, Поставщик имеет право предъявить Покупателю неустойку за задержку цистерн сверх времени, указанного в п. 3.6.5 договора, в размере 1 550 руб. за каждую ж/д цистерну за каждые сутки задержки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа как несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемая истцом с ответчика сумма штрафной неустойки уже содержит в себе и указанную законную штрафную неустойку, и штрафную неустойку, предъявленную перевозчиком, посредниками, то есть фактически штрафная неустойка, уже оплаченная Истцом, перевыставляется Ответчику.

Обязанность доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на Ответчике.

В нарушение данного положения и ст. 65 АПК РФ Ответчиком не были предоставлены документы, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 и непредставление ответчиком доказательств при соблюдении истцом условий договора при начислении штрафа, суд правомерно отклонил доводы ответчика о несоразмерности, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Поскольку ответчик не заявляет о наличии не рассмотренных судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих по иному оценить решение суда, апелляционный суд с учетом положений ст.268 АПК РФ не усматривает правовых и фактических оснований для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-56867/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий