Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф05-3862/17 по делу N А40-21271/2016

г. Москва

14 апреля 2017 г.

Дело N А40-21271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс КУРС-ОТ" - Некрасов В.В. по дов. от 12.04.2016, Сухов Д.Ю. по дов. от 12.04.2016,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 10 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс КУРС-ОТ"

на решение от 28 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 19 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по делу N А40-21271/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс КУРС-ОТ"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Курс-ОТ" (далее - истец, общество, ООО "НПК "Курс-ОТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Москве) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0020004:1081 площадью 1.096,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, д. 17А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО "НПК "Курс-ОТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить ввиду незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили судебные акты отменить.

Ответчик и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-122359/2014 был рассмотрен аналогичный спор о признании права собственности на указанное здание в силу приобретательной давности. Решением суда от 27 февраля 2015 по указанному делу в удовлетворении иска отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Так, установлено, что ООО "НПК "Курс-ОТ" создано в результате реорганизации ЗАО (АОЗТ) "НПК "Курс" в форме преобразования в ООО "НПК "Курс-ОТ" и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом.

В свою очередь, ЗАО (АОЗТ) "НПК "Курс" является правопреемником Малого предприятия "НПК "Курс", созданного (учрежденного) Научно-исследовательским центром "Кристалл" и Малым государственным предприятием НПК "Курс" на основании решения Исполнительного Комитета Бабушкинского Районного Совета Народных Депутатов г. Москвы 05.09.1990 N 4646 "О регистрации малого предприятия Научно-производственного комплекса "Курс" и его устава".

В обоснование возникновения права собственности на спорное здание истец ссылается на акт его передачи с баланса Московского компрессорного завода "Борец" на баланс Малого предприятия "НПК "Курс" от 25.04.1991, а также на решение исполнительного комитета Бабушкинского Районного Совета Народных Депутатов г. Москвы 20.12.1990 N 4652 "О передаче здания котельной по адресу: ул. Гончарова, д. 17а".

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 13.03.2002 N 615 был утвержден адрес научно-производственного комплекса: г. Москва, ул. Гончарова, д. 17А, что подтверждается справкой ГУП МосгорБТИ СВАО от 20.08.2013 N 9349/22 об идентификации адреса объекта зарегистрированного в адресном реестре.

Согласно справке ГУП МосгорБТИ СВАО о соответствии площадей от 02.08.2013 N 33-300707 первоначальная площадь спорного здания составляла 1174,7 кв.м. Изменение площади здания произошло в связи проведенной перепланировкой. На дату последнего технического учета 19.10.2001 объект недвижимости имеет общую площадь 1096,5 кв.м. Изменение площади произошло в результате технической инвентаризации и учтенной перепланировки, выполненной в существующих габаритах здания.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что спорный объект прошел процедуру приватизации и выбыл из государственной собственности в установленном для этого порядке. Заявителем жалобы также не было представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное нежилое здание. Одновременно Департамент городского имущества города Москвы, Мосгосстройнадзор, ТУ Росимущество, ГУП Московское имущество сообщили о том, что необходимой информацией в отношении указанного здания не располагают. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у исполнительного комитета Бабушкинского Районного Совета Народных Депутатов г. Москвы полномочий по передаче объектов недвижимого имущества, в том числе спорного, от одних хозяйственных субъектов (организаций) другим.

Ссуды отметили, что акт передачи здания с баланса на баланс, подписанный правопредшественником истца и заводом "Борец" 25.04.1991, сам по себе не может быть признан сделкой, направленной на переход права собственности, поскольку вышеуказанный акт также не порождает никаких юридических последствий и не свидетельствует о возникновении у Малого предприятия "НПК "Курс" каких-либо прав на имущество, поскольку факт нахождения имущества на балансе Малого предприятия "НПК "Курс" не свидетельствует о принадлежности ему имущества на праве собственности. Сведений о том, что у Малого предприятия "НПК "Курс" возникло право собственности на указанное недвижимое имущество, не представлены, так же как и не представлены данные, позволяющие идентифицировать объект недвижимого имущества в ЕГРП. В решении исполнительного комитета Бабушкинского Районного Совета Народных Депутатов г. Москвы от 20.12.1990 также отсутствуют указания, на основании каких норм действующего в тот период законодательства и на каком праве происходила передача имущества.

В оспариваемых судебных актах отражено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона. Указанное следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А40-21271/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова О.И. Комарова