Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-57734/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф05-3862/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-21271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПК "Курс-ОТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года

по делу N А40-21271/16, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "НПК "Курс-ОТ"

к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве

третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухов Д.Ю. (доверенность от 12.04.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "Курс-ОТ" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (далее по тексту также - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0020004:1081 площадью 1.096,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Гончарова, д.17А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-21271/16, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-21271/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Арбитражным судом города Москвы ранее уже был рассмотрен аналогичный спор по делу N А40-122359/14-157-1023 по исковому заявлению ООО "НПК "Курс-ОТ" к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0020004:1081 площадью 1.096,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Гончарова, д.17А, но по иным основаниям в силу приобретательной давности.

Во вступившем в законную силу решении от 27.02.2015 по делу N А40-122359/14-157-1023, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора, Арбитражным судом города Москвы было установлено, что ООО "НПК "Курс-ОТ" создано 17.04.2000 и зарегистрировано Московской регистрационной палатой 22.06.2000 за N 705.012 в результате реорганизации ЗАО (АОЗТ) "НПК "Курс" в форме преобразования в ООО "НПК "Курс-ОТ", является его правопреемником в соответствии с передаточным актом.

В свою очередь ЗАО (АОЗТ) "НПК "Курс" зарегистрированное Московской регистрационной палатой 23.05.1994 за N 705.012, является правопреемником Малого предприятия "НПК "Курс", созданного (учрежденного) Научно-исследовательским центром "Кристалл" и Малым государственным предприятием НПК "Курс" (учредительный договор от 12.09.1990 N 115) на основании решения Исполнительного Комитета Бабушкинского Районного Совета Народных Депутатов г.Москвы 05.09.1990 N 4646 "О регистрации малого предприятия Научно-производственного комплекса "Курс" и его устава".

В обоснование возникновения права собственности истец ссылается на акт передачи здания с баланса Московского компрессорного завода "Борец" на баланс Малого предприятия "НПК "Курс" от 25.04.1991, а также на решение исполнительного комитета Бабушкинского Районного Совета Народных Депутатов г.Москвы 20.12.1990 N 4652 "О передаче здания котельной по адресу: ул.Гончарова, д.17а".

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 13.03.2002 N 615 был утвержден адрес научно-производственного комплекса - г.Москва, ул.Гончарова, д.17А, что подтверждается справкой ГУП МосгорБТИ СВАО от 20.08.2013 N 9349/22 об идентификации адреса объекта зарегистрированного в адресном реестре.

Согласно справке ГУП МосгорБТИ СВАО о соответствии площадей от 02.08.2013 N 33-300707 первоначальная площадь спорного здания составляла 1174,7 кв.м. Изменение площади здания произошло в связи проведенной перепланировкой. На дату последнего технического учета 19.10.2001 объект недвижимости имеет общую площадь 1.096,5 кв.м. Изменение площади произошло в результате технической инвентаризации и учтенной перепланировки, выполненной в существующих габаритах здания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у исполнительного комитета Бабушкинского Районного Совета Народных Депутатов г.Москвы полномочий по передаче объектов недвижимого имущества, в том числе спорного, от одних хозяйственных субъектов (организаций) другим.

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела так же не доказано, что спорный объект прошел процедуру приватизации и выбыл из государственной собственности в законном порядке.

Истцом суду не представлено доказательств возникновения у него права собственности на нежилого здания общей площадью 1.096,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Гончарова, д.17А, по указанным выше основаниям.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 16.10.2015 вх. N 12-717/2015, Мосгосстройнадзор письмом от 16.11.2015 N 12-1952/2015, ТУ Росимущество письмами от 05.11.2015 N 12-1877/2015, от 02.12.2015 N 12-2121/2015, ГУП Московское имущество письмом от 28.10.2015 N 12-1808/2015 сообщили о том, что необходимой информацией в отношении здания с кадастровым номером 77:02:0020004:1081 площадью 1.096,5 кв.м, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Гончарова, д.17А, не располагают.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что поскольку истец, обращаясь с иском о признании права собственности на спорное имущество, доказательств возникновения такого права суду не представил, исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ст.218 Гражданского кодекса РФ установлены основания приобретения права собственности. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст.12 Гражданского кодекса РФ, ст.4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 Закона о регистрации.

Таких доказательств истцом не приведено, поскольку акт передачи здания с баланса на баланс, подписанный правопредшественником истца и заводом "Борец" 25.04.1991 г. не может быть признан сделкой направленной на переход права собственности.

В качестве правоустанавливающего документа на спорную недвижимость истец не обоснованно рассматривает Решение исполнительного комитета Бабушкинского Районного Совета Народных Депутатов г.Москвы от 20.12.1990 N 4652, поскольку из данного решения не следует наличия у исполнительного комитета Бабушкинского Районного Совета Народных Депутатов г.Москвы полномочий по передаче объектов недвижимого имущества, в том числе спорного, от одних хозяйственных субъектов (организаций) другим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ссылки истца на то, что право собственности у истца возникло с момента передачи спорного объекта по акту передачи здания с баланса Московского компрессорного завода "Борец" на баланс Малого предприятия "НПК "Курс" от 25.04.1991, судом отклоняются как необоснованные, поскольку вышеуказанный акт передачи здания с баланса Московского компрессорного завода "Борец" на баланс Малого предприятия "НПК "Курс" от 25.04.1991 также не порождает никаких юридических последствий и не свидетельствует о возникновении у Малого предприятия "НПК "Курс" каких-либо прав на имущество, поскольку факт нахождения имущества на балансе Малого предприятия "НПК "Курс" не свидетельствует о принадлежности ему имущества на праве собственности.

Сведений о том, что у Малого предприятия "НПК "Курс" возникло право собственности на указанное недвижимое имущество, не представлены, так же как и не представлены данные, позволяющие идентифицировать объект недвижимого имущества в ЕГРП (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спо-ров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления ФАС Московского округа от 06.03.2014 N Ф05-367/2014 по делу N А40-35215/13-49-36, от 17.05.2012 по делу N А41-14408/11, Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2012 по делу N А64-2526/2012).

Решение исполнительного комитета Бабушкинского Районного Совета Народных Депутатов г.Москвы 20.12.1990 N 4652 "О передаче здания котельной по адресу: ул.Гончарова, д.17а" также в рассматриваемом случае не свидетельствует о соблюдении ни Московским компрессорным заводом "Борец", ни Малым предприятием "НПК "Курс" вышеуказанной процедуры приобретения (приватизации) рассматриваемого недвижимого имущества.

В решении исполнительного комитета Бабушкинского Районного Совета Народных Депутатов г.Москвы 20.12.1990 N 4652 "О передаче здания котельной по адресу: ул.Гончарова, д.17а" также отсутствуют указания на основании каких норм действующего в тот период законодательства и на каком праве происходила передача имущества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-21271/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПК "Курс-ОТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко