Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф05-3803/17 по делу N А40-38199/2015

г. Москва

14 апреля 2017 г.

Дело N А40-38199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Зенит" - Зарипов А.С. по дов. от 07.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Лидия" - Суфиянова З.Р., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08.04.2017, Старов И.В. по дов. от 09.12.2016,

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 10 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидия"

на решение от 23 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 05 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по делу N А40-38199/2015,

по иску открытого акционерного общества "Зенит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидия"

о расторжении договора, возврате переданного недвижимого имущества,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лидия"

к открытому акционерному обществу "Зенит"

о признании договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Зенит" (далее - истец, ОАО "Зенит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее - ответчик, ООО "Лидия") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2011 N 34/11, об обязании возвратить переданное по договору купли-продажи нежилое здание, общей площадью 907 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Коссинская Большая, д. 22, условный номер 72757.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к ОАО "Зенит" о произведении зачета встречных требований ООО "Лидия" по договору купли-продажи нежилого помещения N 34/11 от 04.10.2011 и по разовой поставке по товарной накладной N 1 от 30.10.2013 на сумму 9 554 245 руб., признании договора купли-продажи нежилого помещения N 34/11 исполненным сторонами в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года, исковые требования ОАО "Зенит" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лидия" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их необоснованности. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В судебном заседании представители ООО "Лидия" поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, представитель ОАО "Зенит" настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

Управление Росреестра по Москве, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Зенит" (продавец) и ООО "Лидия" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 34/11 от 04.10.2011 объекта недвижимого имущества - здания, назначение: нежилое, общей площадью 907 кв. м, этажей - 2, материал стен - кирпичный, площадью застройки 646 кв. м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Коссинская Большая, д. 22, номер объекта 77-03-10001-000-02131326.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предмета договора истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате нежилого здания. Не удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Так как неуплата денег за приобретенное имущество в течение длительного периода времени является существенным нарушением договора ответчиком, а ООО "Лидия" не представило суду доказательств оплаты по названному договору, исковые требования ОАО "Зенит" обоснованно удовлетворены судами в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя встречный иск, ООО "Лидия" сослалось на соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.11.2013, товарную накладную N 1 от 30.10.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года.

При рассмотрении дела по существу истец по основному иску указал, что названные документы им не составлялись, генеральным директором ОАО "Зенит" Яковлевой Е.Ю. не подписывались, в связи с чем судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу: "кем, Яковлевой Е.Ю., или иным лицом выполнены подписи в: акте сверки по состоянию на 30.11.2013; соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.11.2013; товарной накладной N 1 от 30.10.2013". Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении N А40-38199/15/спэ от 21.04.2016, представленном в суд, установлено, что представленные на экспертизу материалы недостаточны для дачи заключения.

В этой связи Арбитражный суд города Москвы назначил повторную судебную экспертизу, по результатам которой было установлено, что подписи, выполненные от имени Яковлевой Е.Ю. в названных документах, сделаны другим лицом (заключение N 73-06-16 от 24.06.2016). Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика по основному иску, отметил, что указанное заключение отвечает всем требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку генеральным директором ОАО "Зенит" исследованные экспертом документы не подписывались, они не породили для сторон никаких прав и обязанностей. Судом первой инстанции также исследовались доводы ответчика о возможном подписании спорных документов Кануковым В.К. (председатель совета директоров ОАО "Зенит"), Тюлис Л.В. (главный бухгалтер ОАО "Зенит"), которые не нашли своего подтверждения.

Одновременно в оспариваемых судебных актах отражено, что факт реального владения ответчиком товаром по товарной накладной N 1 от 30.10.2013, где поставщиком выступает Суфиянова З.Р. (генеральный директор ООО "Лидия"), не раскрыт и не подтвержден ответчиком. Указания же ответчика на осуществление им улучшения здания истца опровергаются представленным в дело отчетом рыночной стоимости здания на дату - 01.08.2013.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела вопреки доводам ответчика. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, поддержал позицию суда первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательств по делу в их совокупности.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы встречного заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по делу N А40-38199/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова О.И. Комарова