Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-56494/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф05-3803/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-38199/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-38199/15, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр 82-302)

по иску ОАО "Зенит"

к ООО "Лидия"

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о расторжении договора, возврате переданного недвижимого имущества,

по встречному иску ООО "Лидия"

к ОАО "Зенит"

о признании договора исполненным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гейдаров К.М. по доверенности от 01.02.2015;

от ответчика: Суфиянова З.Р. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, Шепелев А.Р. по доверенности от 21.07.2015, Горохов И.С. (по доверенности от 21.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Зенит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Лидия" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 34/11 от 04.10.2011, об обязании возвратить переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества N 34/11 от 04.10.2011 нежилое здание, общей площадью 907 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Коссинская Большая, д.22, условный номер 72757.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о произведении зачета взаимных требований ОАО "Зенит" и ООО "Лидия" по договору купли-продажи нежилого помещения N 34/11 от 04.10.2011 и по разовой поставке по товарной накладной N 1 от 30.10.2013 на сумму 9 554 245 руб., признании договора купли-продажи нежилого помещения N 34/11 от 04.10.2011 исполненным сторонами в полном объеме.

Решением суда от 23.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В порядке ч.2 ст.268 АПК РФ судебной коллегией к материалам дела приобщено представленное ответчиком заключение специалиста N 125/01-2, которое представлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако отсутствует в материалах дела.

Иные представленные ответчиком дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 34/11 от 04.10.2011 здания, назначение: нежилое, общей площадью 907 кв.м., этажей - 2, материал стен - кирпичный, площадью застройки 646 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва. ул.Коссинская Большая, д.22, номер объекта 77-03-10001-000-02131326.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предмета договора истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате нежилого здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что между сторонами имеется соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.11.2013, товарную накладную N 1 от 30.10.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года.

Истец указал, что им данные документы не составлялись, генеральным директором ОАО "Зенит" Яковлевой Е.Ю. не подписывались.

В целях исследования указанных обстоятельств, определением суда первой инстанции от 11.04.2016 назначена судебная экспертиза по вопросу: кем, Яковлевой Е.Ю., или иным лицом выполнены подписи в: акте сверки по состоянию на 30.11.2013; соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.11.2013; товарной накладной N 1 от 30.10.2013?

Проведение экспертизы поручено ООО "СтоЛИД".

Экспертным заключением N А40-38199/15/спэ от 21.04.2016 установлено, что представленные на экспертизу материалы недостаточны для дачи заключения.

Определением суда от 14.06.2016 судом назначена повторная судебная экспертиза по вопросу: выполнены ли подписи в товарной накладной N 1 от 30.10.2013, в соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.11.2013; акте сверки взаимных расчетов на 30.11.2013 лично Яковлевой Е.Ю. либо иным лицом, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз и исследований".

Экспертным заключением N 73-06-16 от 24.06.2016 установлено, что подписи, выполненные от имени Яковлевой Е.Ю., расположенные на товарной накладной N 1 от 30.10.2013, в соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.11.2013; акте сверки взаимных расчетов на 30.11.2013, выполнены не Яковлевой Е.Ю., а другим лицом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено, данное нарушение договорных обязательств является существенным, договор подлежит расторжению по требованию истца, оснований для дальнейшего удержания ответчиком спорного здания не имеется, самим же ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы жалобы о неправомерности отказа суда в назначении экспертизы и дополнительной экспертизы в целях установления достоверности подписи Яковлевой Е.Ю. отклоняются судом.

Образцы подписей, подлежащих исследованию, отобраны надлежащим образом, необходимость исследования именно такой подписи Яковлевой Е.Ю., а не предлагаемой ответчиком, подтверждается как самим истцом, так и представленными в материалы дела документами, подписанными Яковлевой Е.Ю., подлинность подписей в которых не оспаривается.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для разрешения настоящего спора.

По результатам повторной экспертизы экспертом подготовлено заключение N 73-06-16 от 24.06.2016, которое отвечает всем требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение специалиста N 125/01-2, представленное ответчиком, суд оценивает критически в порядке ч.5 ст.71 АПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований принять выводы, сделанные в заключении специалиста, в противовес выводам по результатам повторной экспертизы суд не усматривает.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы и дополнительной экспертизы в целях установления достоверности подписи Яковлевой Е.Ю., оснований, установленных ст.87 АПК РФ судом не усматривается.

Также отклоняются и доводы жалобы относительно возможности подписания иными лицами вышеуказанных документов, наличии оттиска печати истца на товарной накладной, доказанности факта поставки и произведения зачета, злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с иском, улучшении ответчиком свойств объекта купли-продажи.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего вышеназванные доводы ответчика.

Указания ответчика на злоупотребление истцом правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ носят голословный и неподтвержденный характер.

Поскольку генеральным директором исследованные экспертом документы не подписывались, они не породили для сторон никаких прав и обязанностей.

Кануковым В.К., Тюлис Л.В., согласно нотариально заверенным заявлениям, Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.11.2013, товарная накладная N 1 от 30.10.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года не подписывались, а со стороны Тюлис Л.В. также представлен больничный лист, согласно которому на момент 30.11.2013 Тюлис Л.В. находилась на лечении, также не опровергнут тот факт, что ОАО "Зенит" не уполномочивало Канукова В.К., Тюлис Л.В. на подписание указанных документов от имени Яковлевой Е.Ю.

Кроме того, способ поставки товара "Щит мебельный дуб цельноламельный, в количестве 110,390 масса нетто" от ответчика истцу, факт реального владения ответчиком товара по товарной накладной N 1 от 30.10.2013, как и по товарной накладной N 1 от 30.10.2013, где поставщиком выступает Суфиянова З.Р., не раскрыты и не подтверждены ответчиком.

Указания же ответчика на осуществление им улучшения здания истца опровергаются представленным в дело отчетом рыночной стоимости здания на дату 01.08.2013, согласно которому стоимость здания составляла 97 700 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-38199/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова