Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-18875/15 по делу N А40-37009/2015

г. Москва

5 апреля 2017 г.

Дело N А40-37009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Антонова А.И. - доверенность от 29.12.2016., Губанина Е.О. - доверенность от 29.12.2016.,

от ответчика: Федотова Н.Ю. - доверенность от 09.11.2015., Рябоконь А.А. - доверенность от 27.03.2017.,

рассмотрев 29.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 12.09.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 22.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "ВРК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 435 707 руб.

Решением от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением от 12 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 марта 2012 года между сторонами заключен договор N 47, согласно которому ответчик (перевозчик) производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу (владелец), примыкающего к станции Хилок Забайкальской железной дороги стрелочным переводом N 170 к пути N 71, локомотивом перевозчика.

Ссылаясь на то, что вагоны находились на путях истца с превышением допустимого времени, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 3103, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком составлены акты общей формы с нарушением, поскольку составлены до события, указанного в них. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащие и бесспорные доказательства своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в связи с чем основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по делу N А40-37009/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова