город Москва |
|
14 апреля 2017 г. |
Дело N А40-112780/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - Варганов А.А. по дов. от 11.03.2015,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Технология, исследования, производство-комплексно" - Плетнева О.Э. по дов. от 10.10.2016,
рассмотрев 11 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Технология, исследования, производство-комплексно" (ЗАО "ТИПКО")
на решение от 25 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
и постановление от 06 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк"
к закрытому акционерному обществу "Технология, исследования, производство-комплексно"
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - истец, ОАО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Технология, исследования, производство-комплексно" (далее - ответчик, ЗАО "ТИПКО") с иском о взыскании денежной суммы в размере 3 418 468,07 руб., составляющей неосновательное обогащение, возникшее вследствие излишнего перечисления арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТИПКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не исследованы существенные для дела обстоятельства, а именно: был ли уведомлен надлежащим образом ответчик о досрочном расторжении договора (кем, и на основании каких полномочий получено уведомление об отказе от договора), было ли уклонение ответчика от принятия объекта (подписания акта приема-передачи (возврата) объекта субаренды). По мнению ответчика, надлежащее исследование данных обстоятельств могло подтвердить отсутствие правовых оснований у истца считать, что оплата аренды за период с 02.02.2016 по 31.07.2016 является неосновательным обогащением, поскольку объект субаренды, который был ранее передан в пользование истцу по акту приема-передачи, не был возвращен по приемо-сдаточному акту субарендодателю, а ответчик не только не уклонялся от получения объекта, но даже не знал, что истец считает договор прекращенным, т.к. уведомление не получил. Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возвращения части авансового платежа (того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора), поскольку отсутствуют нарушения интересов сторон договора, учитывая, что стороны отдельно оговорили порядок платежа (единовременно за 10 и 11 месяцев).
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ТИПКО" (арендатор) и ОАО "Альфа-Банк" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.08.2001 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым субарендатору передано в пользование нежилое помещение площадью 255,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1 для размещения дополнительного офиса субарендатора сроком до 31.07.2016 включительно.
Истец перечислил ответчику арендную плату в размере 6 303 418 руб. за период с 01.09.2015 по 31.07.2016 (платежное поручение от 21.01.2015 N 67).
Истец 16.12.2015 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субаренды от 01.08.2001 в одностороннем порядке с 02.02.2016, с указанием на то, что возврат помещений по акту приема-передачи состоится в последний день действия договора субаренды - 01.02.2016, и просьбой принять участие в подписании акта возврата нежилых помещений.
Для приемки арендованных помещений и подписания акта возврата нежилых помещений ответчик уполномоченных представителей не направил.
Истцом 01.02.2016 подписан акт приема-передачи помещения в одностороннем порядке, помещения опечатаны, ключи от помещений направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.
Договор субаренды расторгнут субарендатором в одностороннем порядке на основании пункта 8.5 договора.
Истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 3 418 468,07 руб., уплаченные истцом за аренду, но не использованные в период с 02.02.2016 по 31.07.2016 ввиду расторжения договора субаренды.
Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, применив положения статей 309, 310, 450, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что договор субаренды нежилых помещений от 01.08.2001 является расторгнутым с 02.02.2016 в установленном законом и условиями договора порядке (пункт 8.5 договора, в редакции дополнительного соглашения), арендованные помещения истцом освобождены, при этом истец произвел оплату за аренду нежилых помещений по договору субаренды за период с 01.09.2015 по 31.07.2016, пришли к обоснованному выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами с 02.02.2016 и, следовательно, об отсутствии оснований для удержания перечисленных истцом во исполнение договора субаренды денежных средств после указанной даты, уплаченная истцом арендная плата за период с 02.02.2016 по 31.07.2016 является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности заявленного иска и наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.
Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу N А40-112780/16 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технология, исследования, производство-комплексно" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.В. Кобылянский |
Судьи |
Н.Н. Бочарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.