Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-172/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф05-3196/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-112780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Технология, исследования, производство- комплексно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-112780/2016, принятое судьей О.И. Демьяновой (шифр судьи 9-972), по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) к Закрытому акционерному обществу "Технология, исследования, производство- комплексно" (ОГРН 1027739584498, ИНН 7701018312) о взыскании 3 418 468 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ершова О.С. по доверенности от 30.11.2016 г. от ответчика: Плетнева О.Э. по доверенности от 10.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Технология, исследования, производство - комплексно" (далее - ЗАО "ТИПКО") о взыскании суммы 3 418 468 руб. 07 коп., составляющей неосновательное обогащение, возникшее у ответчика вследствие излишнего перечисления арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-112780/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, уведомление об отказе от договора не было им получено, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.08.2001 года между ЗАО "ТИПКО" (Арендатор) и ОАО "Альфа-Банк" (Субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с условиями которого Субарендатору передано в пользование нежилое помещение площадью 255,1 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1 для размещения дополнительного офиса Субарендатора.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 8 от 01.10.2014 г. к договору, срок действия договора субаренды установлен до 31.07.2016 г. включительно.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ОАО "Альфа-Банк" ссылается на то, что договор субаренды прекратил свое действие, поскольку был расторгнут Субарендатором в одностороннем порядке на основании п. 8.5 договора субаренды.

Истец утверждает, что за период с 02.02.2016 г. по 31.07.2016 г. им была выплачена арендная плата в размере 3 418 468 руб. 07 коп., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с п. 8.5. договора субаренды в редакции дополнительного соглашения N 6 от 22.01.2009 г., любая из сторон вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при условии письменного уведомления другой стороны в срок не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения настоящего договора. При нарушении стороной - инициатором сроков такого уведомления, настоящий договор действует 30 календарных дней со дня получения уведомления другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор с

Как видно из материалов дела, 16.12.2015 г. Банк направил в адрес ЗАО "ТИПКО" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 02.02.2016 г. с соблюдением срока, предусмотренного п.8.5 договора; кроме того, истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой также заявил о расторжении договора субаренды, и предложил направить полномочного представителя ответчика для подписания акта возврата нежилых помещений 01.02.2016 г.

В связи с неявкой представителя ответчика для подписания акта возврата помещений, истцом был подписан акт возврата помещений в одностороннем порядке, помещения были опечатаны, ключи от нежилых помещений направлены в адрес ответчика.

Принимая во внимание вышеназванные нормы закона, а также согласованные сторонами условия договора с учетом дополнительных соглашений, а также представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор субаренды нежилых помещений от 01.08.2001 г. является расторгнутым с 02.02.2016 г.

Как установлено материалами дела, 21.01.2015 г. ОАО "Альфа-Банк" произвело оплату за аренду нежилых помещений по договору субаренды за период с 01.09.2015 г. по 31.07.2016 г. в размере 6 303 418 руб., что подтверждается платежным поручением N 67 от 21.01.2015 г.

Поскольку договор субаренды нежилых помещений от 01.08.2001 г. является расторгнутым с 02.02.2016 г., арендная плата за период с 02.02.2016 по 31.07.2016 г. должна быть возвращена Субарендатору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление о расторжении было направлено ЗАО "ТИПКО" по адресу, указанному в п. 11 договора: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7. стр.1, кроме того в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая была получена ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что ОАО "Альфа-Банк" предприняло все необходимые и достаточные меры для извещения ЗАО "ТИПКО" о расторжении договора.

Поскольку договор субаренды был сторонами расторгнут в установленном законом и условиями договора порядке, арендованные помещения Банком освобождены, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных во исполнение договора субаренды денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "ТИПКО" неосновательно сбереженные денежные средства в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ТИПКО" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-112780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова