Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф05-3913/17 по делу N А40-246337/2015

город Москва

14 апреля 2017 г.

Дело N А40-246337/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамент городского имущества г. Москвы - Хутиева Ф.А., дов. от 08.11.2016 N 33-Д-1271/16

от ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

от ответчика ООО "СТРОЙРЕСУРС"

от ответчика ООО "СК ПРОЕКТ" - Шайлиева С.С., дов. от 23.03.2017, Цибульская Е.Б., дов. от 10.11.2016,

рассмотрев 11 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "СК ПРОЕКТ"

на постановление от 09 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", ООО "СТРОЙРЕСУРС", ООО "СК ПРОЕКТ"

о признании контракта недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП ДГС, Дирекция), ООО "СТРОЙРЕСУРС", ООО "СК ПРОЕКТ" (далее - ответчики) с учетом уточнения и дополнения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным контракта на выполнение строительно-монтажных работ N 003-001526-13 от 23.10.2013, заключенного между ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ООО "Стройресурс"; применении последствий недействительности сделки на выполнение строительно-монтажных работ N 003-001526-13 от 23.10.2013; взыскании с ООО "Стройресурс" в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" сумму контракта в размере 9 048 156 руб. 54 коп.; взыскании с ООО "СК ПРОЕКТ" в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства" и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" сумму в размере 45 899 052 руб.78 коп.; обязании ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" восстановить задолженность в бухгалтерских документах перед ООО "Стройресурс" в размере 54 947 209 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд применил годичный срок исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 изменено. Суд признал недействительным контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 23.10.2013 N 003-001526-13, заключенный между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ООО "СК ПРОЕКТ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания контракта недействительным и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "СК ПРОЕКТ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ООО "СК ПРОЕКТ" поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятое по делу постановление без изменения.

Ответчики ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ООО "СТРОЙРЕСУРС", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащем отмене, а решение - оставлению в силе, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из представленных доказательств, что между ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ООО "СтройРесурс" был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 23 октября 2013 года N 003-001526-13, предметом которого явилось строительство объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, вл. 5, к. 24.

Цена договора составила 54 947 209 руб. 32 коп., в том числе НДС - 18%, 8 381 777 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "СК ПРОЕКТ", поскольку договором уступки прав требования от 14.08.2015 N 30 ( т.2 л.д.113) ответчик ООО "СтройРесурс" уступил ему свое право требования по оспариваемому договору

Истец основывал требования на том, что согласно п. 3.8 Устава ГУП "Дирекция" не вправе без согласия собственника в лице Департамента городского имущества города Москвы совершать крупные сделки. В нарушение норм ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также норм Устава, ГУП "Дирекция" не обращалось в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой согласовать заключение договор на выполнение строительно-монтажных работ N 003-001526-13 от 23.10.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора недействительным, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок по заявленным основаниям, о применении которого заявили ответчики ООО "СтройРесурс", ООО "СК ПРОЕКТ"

Суд указал, что оспариваемый договор был заключен сторонами по результатам проведенных публичных торгов 27.11.2013, данная информация была доступна истцу изначально из общедоступного источника, сторонами договора факт его заключения от истца не скрывался. Следовательно, срок исковой давности о признании договора недействительным, истек 23.10.2014. В суд истец обратился лишь 17.12.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на год.

Суд апелляционной инстанции с выводом об отказе в иске в части признания договора недействительным и о применении срока исковой давности не согласился, ссылаясь на следующее.

Суд апелляционной инстанции указал, что Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не вправе было без согласия собственника имущества в лице Департамента городского имущества города Москвы и органа исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которого находится предприятие, совершать крупные сделки, в соответствии с п. 3.8 устава.

Сделки Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", для осуществления которых требуется получение предварительного согласия собственника, согласовываются в порядке, установленном правовыми актами города Москвы, в соответствии с п. 3.9 Устава.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что крупная сделка с собственником имущества не согласовывалась.

Суд исходил из того, что истцу стало известно о заключении между ответчиками оспариваемой сделки в 2015 году из письма от 07.08.2015 N АМ-5719/15, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в суд первой инстанции ответчиком не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего как факт наличия оспариваемой сделки в Плане финансово-хозяйственной деятельности либо в годовом отчете, так и факт согласия Департамента на проведение торгов.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности, предусмотренный для обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными контракта истек 23.10.2014, т.е. по истечении года после заключения сделки, которая была исполнена.

Как следует из договора на выполнение строительно-монтажных работ, этот договор был заключен с соблюдением требований Федерального Закона от 18 июня 2011 года "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также положения о закупках товаров, работ, услуг Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и на основании протокола рассмотрения N 313005458581-01. В соответствии с вышеуказанным положением процедура закупки носит публичный характер, все сведения о конкурсе и его условиях публикуются на сайте ГУП ДГС, кроме этого положением предусмотрена обязанность публикации отчетности по заключенным договорам. Действия ГУП ДГС при признании торгов несостоявшимися изложены в Положении о закупке товаров, работ, услуг ГУП ДГС (т.3 л.д.72).

Информация о торгах и результатах торгов находится в общедоступных источниках и у истца имелась возможность ознакомиться с этой информацией. Кроме этого, истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка не была включена в План хозяйственной деятельности ГУП ДГС, который согласовывается с истцом и результаты ее исполнения не были приняты заказчиком.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчики не представили плана хозяйственной деятельности ГУП ДГС суду, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как этот план мог быть предоставлен только истцом, либо самим унитарным предприятием и истец, утверждая, что он не мог знать о сделке, вправе был представить доказательства об отсутствии сведений об этой сделке в соответствующих документах..

В соответствии со ст.ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец, имея возможность доказать отсутствие оспариваемой сделки в финансово-хозяйственных документах как истца, так и ГУП ДГС, таких документов не представил.

На основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (с изменениями и дополнениями от 28 декабря 2016 г.), Постановления Правительства Москвы от 21.09.2011 г.N441-ПП "О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" (вместе с "Порядком взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы", "Порядком назначения и освобождения от занимаемой должности руководителей государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы", "Порядком оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы", "Порядком согласования собственником имущества сделок государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы", "Порядком планирования финансово-хозяйственной деятельности государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы"), а также в соответствии с пп.25 п.2 ст.10 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП ДГС, Дирекцией заключен договор закупки у единственного поставщика, так как открытый конкурс на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте гаражного назначения города Москвы по адресу: Москва, ул. Новоорловская, вл.5 к.24 признан несостоявшимся.

В соответствии со ст.12 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП ДГС действия, предпринимаемые при проведении неконкурентной закупочной процедуры, определяются заказчиком (Дирекцией) самостоятельно, в зависимости от условий, требующих такой закупки и порядком ведения договорно-правовой работы в ГУП ДГС.

В соответствии с Уставом ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", утвержденным распоряжением ДИГМ от 3.07.2012 N 1661-р, руководитель ГУП ДГС отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, установленные правовыми актами города Москвы (п.5.3 Положения), представлять на утверждение План финансово-хозяйственной деятельности предприятия уполномоченным собственникам имущества органам исполнительной власти города Москвы, ежегодно публиковать отчетность о своей деятельности, в соответствии с п. 4.6 Устава, а в соответствии п.5.8 Устава контроль за целевым использованием и сохранностью государственного имущества осуществляет Департамент имущества города Москвы. В соответствии с п.5.9 органы исполнительной власти города Москвы, в соответствии с их компетенцией или Департамент имущества города Москвы вправе в установленном законом порядке предъявить иск к руководителю предприятий о возмещении причиненных предприятию убытков.

Таким образом, подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о сделках, заключаемых ГУП ДГС..

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12.

Суд первой инстанции исходил и з того, что истец не представил доказательств того, что предприятие не представляло ежегодных планов, не представляло и не публиковало ежегодной отчетности, а также не представил доказательств отсутствия сведений об оспариваемом договоре в представляемых документах.

Суд первой инстанции указал также, что согласно п. 2.1. Устава ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", целями деятельности предприятия является участие в реализации государственных целевых программ в части создания единого парковочного пространства в городе Москве, получение прибыли.

Основными видами деятельности ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в том числе являются:

- выполнение функций заказчика-застройщика по строительству объектов гаражного назначения;

- привлечение проектных и строительных организаций для выполнения работ по проектированию и строительству объектов гаражного назначения;

- координация и организация строительства объектов гаражного назначения.

По мнению истца, если сумма контракта составляет более 5 000 000 руб., указанная сделка является крупной, следовательно, Контракт заключен с нарушением ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", т.к. указанная сделка не согласована с ним как с учредителем ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Исходя из положений Устава ответчика ГУП ДГС и из условий контракта, учитывая, что предметом деятельности предприятия является строительство и управление объектами гаражного назначения, заключенный контракт предназначен для реализации ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" своей хозяйственной деятельности, поскольку данная сделка направлена на достижение правового результата - осуществление хозяйственной деятельности для удовлетворения общественных потребностей, что соответствует уставной деятельности Дирекции. Ответчик и Дирекция, вступая в договорные отношения, заключили сделку, направленную на достижение уставных целей.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия собственника законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной в случае, если предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорной сделки свидетельствуют о совершении ее в процессе выполнения деятельности, предусмотренной уставом.

В соответствии с п. 1.2.6. "Порядка согласования собственником имущества сделок государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" приложение N 4 к постановлению правительства Москвы от 21 сентября 2011 года N 441-ПП следует, что в случае заключения сделки государственным унитарным предприятием по результатам торгов, то согласие собственника на участие в торгах либо на проведение торгов является одновременно согласием собственника на заключение договора (контракта) с победителем (организатором) торгов либо иным лицом, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Согласие собственника на участие в торгах распространяется также на привлечение государственными унитарными предприятиями города Москвы субподрядных организаций по заключенному государственному контракту, а также гражданско-правовых договоров с бюджетными учреждениями. Поскольку оспариваемый контракт был заключен по результатам проведенных торгов, не требовалось дополнительных согласований с собственником.

Суд первой инстанции исходил и з того, что объект гаражного назначения, в отношении которого был заключен оспариваемый договор, был введен в эксплуатацию соответствующими органами города Москвы, это предполагает, что сведения о нем были отражены, в том числе и в бухгалтерской отчетности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец мог узнать об оспариваемой сделке только из письма от 7.08.2015 N АМ-5719/15 не соответствует имеющемуся в деле доказательству - в письме сведения о конкретных сделках отсутствуют (т. 2 л.д.38).

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент подачи искового заявления годичный срок исковой давности истек. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 06.2007 N 452-0-0).

Кроме этого, согласно п.п. 2.2., 3.1.,3.1.1 "Порядка согласования собственником имущества сделок государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" - следует, что формой согласования плановой сделки, то есть той сделки, которая утверждена в Плане (программе) финансово-хозяйственной деятельности, является сам факт утверждения Плана (программа) финансово-хозяйственной деятельности.

Истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка была заключена на условиях, ухудшающих положение ГУП ДГС по сравнению с условиями, объявленными на торгах, по результатам которых сделка заключена. Результаты работ, выполненных по оспариваемому договору, были приняты, их объем и качество не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судами исследованы все обстоятельства спора и представленные доказательства, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело вновь на новое рассмотрение, отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу N А40-246337/15 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2016 года по делу N А40-246337/15 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев