Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-3585/16 по делу N А41-3991/2015

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А41-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей В.Я. Голобородько, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от Наумовой Елены Владимировны - Наумова Е.В., лично по паспорту РФ, Ельцов В.В., представитель по доверенности от 14.12.2016 N 5-1687

рассмотрев 03.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Наумовой Елены Владимировны

на постановление от 23 января 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Закутской, Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой,

по заявлению Наумовой Елены Владимировны о включении реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Римэка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20 июня 2015 года.

21 июля 2015 года Наумова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

-расторгнуть договор N 02-073-197 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ООО "Римэка" и заявительницей от 09 декабря 2011 года;

-включить требование в размере 2 280 692 руб. 73 коп. - сумма оплаченная Наумовой Е.В. по указанному договору и 192 489 руб. убытков, понесенных дольщиком вследствие принуждения заключения договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Финвестрой" (далее - ООО "Финвестрой") в реестр требований кредиторов должника;

-включить требование в сумме 480 000 руб., назначенной решением от 14 апреля 2015 года;

-включить требование на сумму 1 774 949 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-включить требование на сумму 1 140 346 руб. 36 коп. штрафа;

-включить требование в размере 500 000 руб. морального вреда;

-включить требование в размере 1 493 260 руб., потраченные за аренду квартиры с 2011 года по настоящий день.

До рассмотрения требований по существу Наумова Е.В. заявила ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, в котором просила:

-включить в реестр требований неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N БЛ/02-197Ф за период с 13 сентября 2011 года по 31 декабря 2012 года в сумме 662 436 руб. 37 коп.;

-включить в реестр требований неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N 02-073-197 за период с 30 января 2015 года по 10 декабря 2015 года в размере 432 555 руб. 99 коп.;

-включить в реестр требований штраф в размере 50% от уплаченной суммы в размере 1 236 580 руб. 87 коп.;

-включить сумму, назначенную по решению суда от 14 апреля 2015 года, в размере 460 000 руб.;

-включить в реестр требований понесенные расходы на заключение договоров и приобретение объекта в сумме 192 489 руб.;

-установить размер требований в сумме 1 493 260 руб., потраченных за съем квартир с 2011 года по настоящий день;

-включить в реестр требований сумму почтовых расходов в размере 515 руб. 60 коп.;

-включить в реестр требований компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

-признать сделку между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В. недействительной;

-восстановить действие договора N 02-073-197 от 09 декабря 2011 года и наложить арест на имущество (квартиру), расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон, 22А (вблизи п. Горбово), корпус N 2, подъезд 1, этаж 16, технический номер 2А, проектной площадью 72,54 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года заявление удовлетворено частично:

требование Наумовой Е.В. в размере 662 436 руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору N БЛ/02-197Ф, 160 508 руб. 19 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору N 02-073-197, 411 472 руб. 28 коп. штрафа, 300 000 руб. неустойки по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, 160 000 руб. штрафа включены в четвертую очередь реестра требований ООО "Римэка". В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Наумова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В связи с установленными обстоятельствами и наличием законных оснований апелляционный суд определением от 23 мая 2016 года перешел к рассмотрению заявления Наумовой Е.В. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-3991/15 отменено. Принят отказ Наумовой Елены Владимировны от требований о расторжении договора N 02-073-197 от 09 декабря 2011 года, от требований о восстановлении действия договора N 02-073-197 от 09 декабря 2011 года и наложении ареста на квартиру по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А, корпус 2, подъезд 1, этаж 16, технический номер 2А, проектной площадью 72,54 кв.м., от требований о признании недействительным договора между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В., от требований на сумму 192 489 руб. расходов на заключение договоров и приобретение объекта, производство по данным требованиям прекращено. Требование Наумовой Елены Владимировны в размере 2 280 692 руб. 73 коп., уплаченных по договору N 02-073-197 от 09 декабря 2011 года, - включено третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Римэка", неустойка за нарушение сроков передачи квартир в размере 608 139 руб. 90 коп., штраф в размере 160 000 руб. и моральный вред в сумме 100 000 руб. - в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Римэка". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом суда апелляционной инстанции, Наумова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка" требование Наумовой Е.В. в размере основного долга 2 280 692, 73 руб., уплаченного ею по Договору N 02-073-197 от 09 декабря 2011 года, предусматривающего передачу жилого помещения; включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка" требование Наумовой Е.В. в виде неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 608 139, 90 руб.; включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка" требование Наумовой Е.В. в размере 160 000, 00 руб. в виде штрафа; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка" требование Наумовой Е.В. в размере 881 935, 48 руб. убытков (реального ущерба); включить в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка" требование Наумовой Е.В. в размере 500 000, 00 руб. морального вреда.

В доводах кассационной жалобы Наумова Е.В. указывает, что денежные средства по компенсации морального вреда, с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, подлежит отнесению к первой, а не четвертой очереди.

Кроме того, по - мнению заявителя кассационной жалобы, рассматривая спор по правилам первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции, при снижении размера компенсации морального вреда, в обжалуемом судебном акте не приведены никакие доводы, обосновывающие такое снижение в пять раз.

Наумова Е.В. в кассационной жалобе также указывает, что отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника убытков (реального ущерба) в размере 881 935, 48 рублей - за вынужденную аренду другого жилого помещения с 2001 года по настоящее время, суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что данные расходы заявителем осуществлены на свой риск, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства их несения заявителем.

По - мнению заявителя кассационной жалобы, данный вывод суда апелляционной инстанции не обоснован, напротив, материалами дела подтверждается (квитанции об оплате аренды жилья, договоры аренды), что заявитель несла данные расходы, документально их обосновала.

Кроме того, по - мнению Наумовой Е.В., вывод о том, что заявитель несла их на свой риск также не обоснован.

В обоснование данного довода, заявитель кассационной жалобы указывает, что представитель заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции и сама заявитель при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, указывали, что данные расходы ею были понесены ввиду отсутствия иного жилья, расчет расходов, с учетом уточнения в арбитражном суде апелляционной инстанции, был приведен именно за период, когда должник должен был передать заявителю оконченное строительством жилое помещение - квартиру в соответствии с условиями договора, однако, данных обязательств не исполнил и не исполнял на протяжении более трех лет. Расчет произведен именно с даты, следующей за датой, не позднее которой должник обязался передать квартиру и до даты отказа заявителя от исполнения договора, что свидетельствует, по - мнению Наумовой Е.В., о добросовестном поведении заявителя, доказанности факта их несения и обоснованности такого требования в целом.

Заявитель кассационной жалобы Наумова Е.В. в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и ее представитель поддержали кассационную жалобу в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Римэка" и кредитором был заключен договор N БЛ/02-197Ф от 02.09.2011, в соответствии с которым застройщик (должник) обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать кредитору квартиру, указанную в Договоре, а заявитель обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную цену.

В соответствии с Договором размер денежных средств, подлежащих оплате, составляет 2 473 161 руб. 73 коп.

Наумова Е.В. выполнила принятые на себя обязательства по оплате квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно п. 1.4 Договора срок передачи квартиры дольщику установлен как 4 (четвертый) квартал 2011 года.

09 декабря 2011 года вышеуказанный договор был расторгнут сторонами с 09 декабря 2011 года, при этом в пункте 3 Соглашения о расторжении указано, что ООО "Римэка" в срок до 26 декабря 2011 года обязана возвратить Наумовой Е.В. денежные средства в размере 922 878 руб. 21 коп.

В дальнейшем между ООО "Римэка" и кредитором был заключен договор N 02073-197 от 09.12.2011, в соответствии с которым застройщик (должник) обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать кредитору квартиру, указанную в Договоре, а заявитель обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную цену.

В Приложении N 1 к данному договору застройщик засчитал уплаченные по договору N БЛ/02-197Ф от 02.09.2011 денежные средства в размере 922 878 руб. 21 коп. в счет уплаты по договору N02-073-197 от 09.12.2011, о чем подписан Акт зачета встречных взаимных требований от 26 декабря 2011 года.

22 мая 2015 года Наумова Е.В. направила в адрес ООО "Римэка" уведомление о расторжении договора N 02-073-197 от 09.12.2011 в одностороннем порядке.

26.06.2015 УФРС по Московской области направило участнику строительства уведомление о расторжении указанного Договора застройщиком.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, договор N 02-073-197 от 09.12.2011 считается расторгнутым, а, следовательно, у ООО "Римэка" возникла обязанность по возврату Наумовой Е.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 2 280 692 руб. 73 коп.

Требования Наумовой Е.В. на сумму 2 280 692 руб. 73 коп. включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка".

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N 2-2089/15 с должника в пользу кредитора взыскано 300 000 руб. 00 коп. неустойки, 160 000 руб. 00 коп. штрафа, 20 000 руб. 00 коп. - моральный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), в статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Должник свои обязательства не выполнил: в сроки окончания строительства, установленные положениями договоров, объект не введен в эксплуатацию.

Требование Наумовой Е.В. об установлении компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд апелляционной инстанции удовлетворил в сумме 100 000 руб., поскольку посчитал именно данную сумму обоснованной и соответствующей причиненному Наумовой Е.В. ущербу (нравственным и физическим страданиям) со стороны ООО "Римэка".

Как следует из текста обжалуемого постановления, требования Наумовой Е.В. в размере 100 000 руб. компенсации морального вреда включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что денежные средства по компенсации морального вреда, с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, подлежат отнесению к первой очереди, а не четвертой очереди, по следующим основаниям.

При отнесении требования заявителя о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. к четвертой очереди арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался положениями, установленными в ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей в настоящее время редакции.

Согласно пп. 4 п. 1 данной статьи ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей на дату рассмотрения спора в арбитражном суде апелляционной инстанции редакции (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ) требование о компенсации морального вреда, как и иные требования, за исключением установленных в пп.1-3 и п. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отнесены к четвертой очереди.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона, изменяющего, N 186-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (изменяющего, N 186-ФЗ), за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Статьей 6 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (изменяющего, N 186-ФЗ), положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона (изменяющего, N 186-ФЗ)) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона (изменяющего, N 186-ФЗ)).

Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменяющий, в том числе, Закон о банкротстве, вступил в законную силу 29.09.2015, по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

В данном случае производство по делу о банкротстве ООО "Римэка" N А41-3991/2015 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 06.02.2015, процедура наблюдения в отношении Должника введена 04.06.2015. До настоящего времени какая-либо иная процедура, следующая за процедурой наблюдения, в отношении Должника не введена, в связи с чем, положения ст. 201.9 Закона о банкротстве (Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика) применяются в отношении Должника в редакции Закона о банкротстве N 57 от 13.07.2015.

Таким образом, требование заявителя в части компенсации морального вреда подлежит включению не в четвертую, а в первую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в редакции, применимой к отношениям кредитора и должника, установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ);

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года подлежит изменению в части включения требования Наумовой Е.В. в реестр требований кредиторов ОО "Римэка" в размере 100 000 руб. морального вреда в первую очередь.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции размере морального вреда с 500 000 рублей до 100 000 рублей суд отклоняет, поскольку он направлен на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 881 935, 48 руб., которые являются расходами по найму (аренде) жилья, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А41-3991/15 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" требования Наумовой Е.В. о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 881 935, 48 руб. подлежит отмене, а вопрос в отмененной части - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя в части требования Наумовой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника убытков (реального ущерба) в размере 881 935, 48 руб., проверить основания, обоснованность и размер данного требования заявителя, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в данной части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А41-3991/2015 изменить в части включения требования Наумовой Е.В. в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" в размере 100 000 рублей морального вреда в четвертую очередь.

Включить требования Наумовой Е.В. в размере 100 000 рублей морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка".

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А41-3991/2015 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" требования Наумовой Е.В. о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 881 935,48 рублей.

В отмененной части вопрос направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А41-3991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

В.Я.Голобородько Л.В.Михайлова