Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-18276/15 по делу N А41-22327/2014

г. Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А41-22327/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

от УФРС по Московской области-Игнатова Е.В.- дов. N 22-23/672 от 28.12.2016 срок до 19.09.2017

от арбитражного управляющего Бештокова Ж-А.Х.-Жигалова Н.А.-дов. от

03.04.2017 сроком на 1 год

рассмотрев 05.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сонино"

на определение от 08.11.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 18.01.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по жалобе закрытого акционерного общества "Проект-Инвест" и закрытого акционерного общества "Вентурион" на действия конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Сонино" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью

"Сонино",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Сонино" (ООО "Сонино") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Бештоков Жыр-Аслан Хамидбиевич.

ЗАО "Проект-Инвест" и ЗАО "Вентурион" обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сонино" Бештокова Ж.Х., выразившееся в ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей.

Арбитражный суд Московской области определением от 08 ноября 2016 года удовлетворил жалобу ЗАО "Проект-Инвест" и ЗАО "Вентурион", признав незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью организатора торгов по основному мероприятию конкурсного производства - продаже имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сонино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал на то, что в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФРС по Московской области и арбитражного управляющего Бештокова Ж-А.Х. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего - в ст. 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 10 мая 2016 года в ЕФРСБ (на сайте http://bankrot.fedresurs.ru) размещена информация (сообщение N 1068469) о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО "Сонино", при этом указано, что заявки принимаются организатором торгов по адресу: г. Москва, Георгиевский переулок, дом 1, стр. 1, офис 112, а также по адресу: www.lot-onliNe.ru по рабочим дням с 11.00 до 16.00 в срок с 16.05.2016 по 20.06.2016.

В качестве организатора торгов указано АНО "СО "Межрегиональный Аукционный Центр" (ОГРН 1065003020950). Место проведения: Российский аукционный дом.

В обоснование своей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника заявители ссылаются на то, что до настоящего момента на сайте www.lot-oN liN e.ru не размещена информация о вышеуказанных торгах, соответственно, потенциальные покупатели не смогли принять участие в торгах по продаже имущества, принадлежащего ООО "Сонино", и не могли подать заявки на участие в торгах, так как из объявления следует, что заявки должны были приниматься до 20.06.2016 г.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое осуществляется с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, обязан в числе прочего принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с положениями ст. 139 Закона о банкротстве после инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями ст. ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 139 Закона о банкротстве предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что торги по продаже имущества должника фактически не проводились.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что, принимая настоящие судебные акты, суды, в том числе, исходили из того, что 10 июня 2016 года состоялось собрание кредиторов ООО "Сонино" со следующей повесткой дня: принятие к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сонино".

Судами установлено, что из представленного отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.06.2016 г. к собранию кредиторов, следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлек следующую организацию - АНО "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр", поручив ей организацию и проведение торгов, с выплатой в размере 3% от начальной цены реализации имущества + фактические расходы, связанные с публикацией сведений в средствах массовой информации.

В качестве основания для привлечения АНО "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр" указан Договор поручения N 25-н от 16.03.2016 г.

Однако, конкурсный управляющий не предоставил вышеуказанный договор конкурсным кредиторам.

Судом апелляционной повторно проверен факт того, что привлеченная в качестве организатора торгов специализированная организация не исполнила возложенные на нее законом и договором обязанности по размещению сообщения о продаже имущества должника (до настоящего момента на сайте www.lot-oN liN e.ru нет никакой информации о назначенных торгах), соответственно, организатор торгов не принимал заявки на участие в торгах, не заключал договоры о задатке и не могло 23 июня 2016 осуществить проведение торгов, однако конкурсный управляющий не принял никаких мер к расторжению договора с данной организацией.

Доказательств публикации сообщения о торгах конкурсный управляющий не представил.

В нарушение вышеприведенных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обеспечил необходимого контроля за работой привлеченной для осуществления своих полномочий специализированной организации.

Бездействие по контролю за деятельностью организатора торгов по основному мероприятию конкурсного производства - продаже имущества должника повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, поскольку повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и расчетов с кредиторами.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заявителями жалобы представлены надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие ненадлежащее исполнение Бештоковым Ж.Х. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сонино".

Доказательств обратного конкурсным управляющим Бештоковым Ж.-А.Х. не представлено.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов второй очереди не могут быть признаны незаконными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы о том, что конкурсным управляющим был направлен договор поручения конкурсным кредиторам заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанциями об отправке, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку судом установлено, что конкурсным управляющим вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции представлены не были, при этом к представленным в суде апелляционной инстанции квитанциям не приложена опись вложений в ценное письмо.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу А41-22327/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько