Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-10889/16 по делу N А41-52978/2014

г. Москва

06 апреля 2017 г.

Дело N А41-52978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей: Латыповой Р.Р., Дзюба Д.И.

от Министерства обороны Российской Федерации - Шкаранда Ю.А. по доверен. от 11.04.2016 N 212/2/492,

от садовнического некоммерческого товарищества "Кубинка-М" - Мартышин

В.И., председатель правления, выписка из протокола от 04.06.2016,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная

кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области -

от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации -

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области -

от Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области -

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области -

рассмотрев 30.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 14 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 30 января 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

о взыскании судебных расходов по делу N А41-52978/2014,

по заявлению садовнического некоммерческого товарищества "Кубинка-М"

(ОГРН 1035006479958; 143070, Московская область, г. Кубинка, НароФоминское

шоссе)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119019,

г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

об установлении границ земельного участка,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение

"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

(ОГРН 1027700485757; 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1);

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства

обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467; 115035, г. Москва, ул.

Садовническая, д. 62, стр. 9); Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН

1047727043561; 143407, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8);

Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977;

129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1); Администрация

Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН

1025004066966; 143005, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 28),

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Кубинка-М" (далее - товарищество) обратилось в суд с иском к Министерству обороны РФ (далее - Минобороны России) с требованиями об установлении границ земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.201 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 решение от 24.12.2015 и постановление от 27.04.2016 оставлены без изменения.

От истца поступило ходатайство, в котором товарищество просило взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

Не согласившись с определением и постановлением Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представить Минобороны России поддерживал доводы кассационной жалобы, изложенные в ней, представитель СНТ "Кубинка-М" возражал против удовлетворения жалобы.

Лица участвующие, в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ судебных расходов, товарищество сослалось на договор от 20.08.2014, заключенный с ООО "Одинцовская земля" (исполнитель). Сумма вознаграждения исполнителю по договору составляет 140 000 руб. (п. 3.1 договора) и распределена следующим образом:

- в момент подписания настоящего договора оплачивается работа исполнителя в размере 70 000 рублей по составлению искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, ознакомлению с делом, консультированию, сбору и составлению необходимых документов, ходатайств, представление интересов в суде по первой инстанции, куда входит предварительное слушание и не более трёх основных заседаний.

- оставшаяся денежная сумма в размере: 70 000 (Семидесяти тысяч) рублей,

выплачивается Заказчиком Исполнителю при положительном для Заказчика решении суда, вступившего в законную силу, или при заключении сторонами мирового соглашения по данному делу.

Условиями договора предусмотрено, что если судебный процесс затягивается на неопределенное время и переносится не по вине исполнителя, то стороны подписывают дополнительное соглашение об увеличении оплаты работ Исполнителя, исходя из присутствия последнего на процессе, оценивая посещение слушаний по данному делу в размере 15 000 за каждое посещение, в данную сумму включаются транспортные расходы, понесенные исполнителем.

Дополнительными соглашениями от 18.10.2015 и от 02.03.2016 срок действия договора N 20.08.2016 г. был продлен. При этом, за предоставление интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде работы исполнителя оценены в 30 000 руб.

Во исполнение условий договора и допсоглашений к нему товарищество перечислило исполнителю денежные средства в размере 170 000 руб. по трем платежным поручениям: N 104 от 23.11.2015 (70 000 руб.), N 46 от 04.05.2016 (30 000 руб.); N12 от 29.01.2016 (70 000 руб.)

В рассматриваемом случае суды, оценив характер спора и степень сложности дела, объем оказанных исполнителем услуг, а также количество судебных заседаний, в которых представители исполнителя принимали участие во исполнение условий договора на оказание юридических услуг и судебном представительстве, посчитали обоснованной компенсацию на оплату услуг представителя, а именно путем взыскания с ответчика понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как правомерно отметили суды, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Между тем, оспаривая размер взысканных судами судебных расходов, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек, таким образом, основания для пересмотра этого размера у судов отсутствовали.

Также не принимается кассационным судом и довод кассационной жалобы о неправомерности возмещения ответчику расходов в сумме 70 000 руб. и 30 000 руб. в зависимости от положительного исхода дела, так как возможность взыскания такого вознаграждения полностью не исключается, такое требование может быть рассмотрено при условии его оценки судом на предмет соответствия принципу разумности.

Судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон был сделан однозначный вывод о том, что сумма понесенных истцом и заявленных ко взысканию с ответчика расходов является разумной и соразмерной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А41-52978/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без

удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Р.Р. Латыпова Д.И. Дзюба