Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 10АП-18627/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-10889/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-52978/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии:

от заявителя по делу - СНТ "Кубинка-М" - Мартышина В.И. (по выписке из протокола от 04.06.2016),

от заинтересованного лица по делу - Министерства обороны Российской Федерации - Шкаранды Ю.А. (представителя по доверенности от 11.04.2016 N 212/2/492),

от третьего лица по делу - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился,

от третьего лица по делу - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

от третьего лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился,

от третьего лица по делу - ТУ ФАУГИ в Московской области - извещено, представитель не явился,

от третьего лица по делу - администрации Одинцовского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 по делу N А41-52978/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению СНТ "Кубинка-М" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению СНТ "Кубинка-М" к Министерству обороны Российской Федерации об установлении границ земельных участков земельного участка, третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управление Росреестра по Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области, администрация Одинцовского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Кубинка-М" (далее - товарищество) обратилось в суд с иском к Министерству обороны РФ (далее - министерство) с требованиями об установлении границ земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 г. решение от 24.12.2015 г. и постановление от 27.04.2016 г. оставлены без изменения.

От истца поступило ходатайство, в котором товарищество просило взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 170 000 руб.

Определением от 14.11.2016 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением с апелляционной жалобой обратилось Министерство обороны Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управления Росреестра по Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области, администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель СНТ "Кубинка-М" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, проведенного работниками общества.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление АО "ПГК" о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определения были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая наличие доказательств понесенных предпринимателем расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, расходы подлежат взысканию в сумме 170 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку министерство в суде первой инстанции доказательства чрезмерности заявленных расходов не представило.

Сведения с сайтов юридических организаций (т. 7 л.д. 112-124) не свидетельствуют о фактической стоимости услуг, взимаемой за участие в аналогичном споре, поскольку носят исключительно информационный, рекламный характер, окончательная стоимость услуг определяется в договоре между лицом, оказывающим услуги и представляемым лицом.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что дело носило сложный характер, по делу была проведена судебная экспертиза, дело рассматривалось в трех судебных инстанциях.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 по делу N А41-52978/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко