Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-3781/17 по делу N А40-129139/2016

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-129139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гудушаури В.Г., доверенность от 10.01.2017 N 10-02-4/7,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение от 17 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 13 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

к ООО "Формула качества"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - истец, ГКУ "ДКР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула качества" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 484 560 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 09 июля 2014 года между ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Формула качества" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 0173200001414000849_50101, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по комплексному благоустройству общественных пространств (пешеходная зона) город Москва, ЦАО, ул. Забелина, по адресу: город Москва, ЦАО, ул. Забелина, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных конструкций и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту государственной комиссии о приемке законченных работ на объектах, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с ремонтом на объектах работ, а государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные генеральным подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и составляет 68 294 180 руб. 75 коп.

Судами установлено, что истцом произведена оплата работ по контракту в размере 68 264 800 руб.

Как установлено судами, в соответствии со статьей 17 Закона города Москвы от 30.06.2010 N 30 "О Контрольно-счетной палате Москвы", пунктом 35 Плана работ Контрольно-счетной палаты Москвы на 2015 год и распоряжением от 14.05.2015 N 43/01-32 Контрольно-счетной палатой города Москвы был проведен плановый аудит эффективности использования бюджетных средств на комплексное благоустройство территории общественного назначения в ГКУ "ДКР", по результатам которого был составлен акт от 31 августа 2015 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании вышеуказанного акта Контрольно-счетной палатой в отношении ГКУ "ДКР" вынесено представление, в соответствии с которым ГКУ "ДКР" обязано предпринять меры по возмещению неправомерно израсходованных средств в бюджет города Москвы.

Как указано истцом, Контрольно-счетная палата города Москвы пришла к выводу о том, что ООО "Формула качества" завысило стоимость работ на общую сумму 2 484 560 руб. 25 коп.

По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Данный факт послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ссылался на положения пункта 12.2 контракта, по условиям которого в случаях, установленных проверками государственного заказчика, нецелевого использования подрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ подрядчик обязан в течение 15 календарных дней со дня получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению и/или завышения стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что государственный контракт заключен по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Начальная цена контракта в документации по проведению электронного аукциона была установлена в размере 87 556 642 руб., по итогам аукциона государственный контракт заключен на сумму 68 294 180 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом, что оформляется дополнительным соглашением.

Судами установлено, что дополнительные соглашения о снижении цены контракта сторонами не заключались.

Как установлено судами, работы по государственному контракту выполнены и приняты заказчиком согласно актам сдачи-приемки выполненных работ. Акты выполненных работ КС-2, содержащиеся в них объемы работ и цены утверждены государственным заказчиком.

Пунктом 13.1 контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту (за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока).

Суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком не допущено нарушений условий государственного контракта, акты выполненных работ были составлены в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ и ценой контракта.

Суды пришли к выводу, что представленными в материалы дела актами стороны фиксируют объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, после принятия заказчиком работ претензий относительно несогласия с объемами выполненных работ в адрес подрядчика не предъявлялось.

Заказчик не вправе заявлять о невыполнении работ и требовать возврата денежных средств при наличии подписанных сторонами статистических форм отчетности (КС-2, КС-3), а также в отсутствие мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика.

Судами обоснованно указано, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что факт невыполнения работ не мог быть выявлен при обычном способе приемки.

Учитывая тот факт, что работы по контракту выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном условиями контракта, по цене, указанной в контракте, акты выполненных работ приняты без отметок истца о претензиях по качеству, объему и завышению стоимости работ, а также результаты проверки, на которые истец ссылается как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по делу N А40-129139/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников