Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-61228/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-3781/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-129139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2016 года по делу N А40-129139/16, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-1122)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

к ООО "Формула качества"

о взыскании 2 484 560,25 руб.

при участии:

от истца: Носова Е.Н. по доверенности от 20.07.2016.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула качества" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 484 560,25 руб.

Решением суда от "17" октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГКУ г.Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, принятым при неполном исследовании доказательств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель ссылается на акт Контрольно-счетной палаты г. Москвы от 31.08.2015 о завышении стоимости выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - истец, ГКУ "ДКР", Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Формула качества" (далее - ответчик, ООО "Формула качества, Генеральный подрядчик") заключен Государственный контракт N 0173200001414000849_50101 от 09.07.2014 на выполнение работ по комплексному благоустройству общественных пространств (пешеходная зона) по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Забелина (далее - Контракт).

В соответствии с п.3.1. Контракта цена Контракта определяется на основании проектно-сметной документации и согласно результатам открытого аукциона в электронной форме составляет 68 294 180 руб. 75 коп.

20.11.2014 ГКУ "ДКР" на основании платежного поручения N 1065 произведена оплата работ в сумме 68 264 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 17 Закона города Москвы от 30.06.2010 N 30 "О Контрольно-счетной палате Москвы", п. 35 Плана работ Контрольно-счетной палаты Москвы на 2015 год и распоряжением от 14.05.2015 N 43/01-32 Контрольно- счетной палатой города Москвы был проведен плановый аудит эффективности использования бюджетных средств на комплексное благоустройство территорий общественного назначения в ГКУ "ДКР", по результатам которого был составлен Акт от 31.08.2015.

Как следует из доводов истца, на основании вышеуказанного Акта от 31.08.2015, Контрольно-счетной палатой в отношении ГКУ "ДКР" вынесено представление от 26.04.2016. В соответствии с данным представлением ГКУ "ДКР" обязано предпринять меры по возмещению неправомерно израсходованных средств в бюджет города Москвы.

Так, Актом Контрольно-счетной палаты города Москвы от 31.08.2015 установлено:

- Стоимость выполненных работ, указанная в актах о приемке выполненных работах по форме КС-2 от 06.10.2014 N N 1-6 была пересчитана Контрольно- счетной палатой Москвы и составила 1 784 107,28 руб.

- Стоимость выполненных работ, указанная в Актах о приемке выполненных работах в форме КС-2 от 06.10.2014 N N 4,6 пересчитана Контрольно-счетной палатой города Москвы и составила 305 146,57 рублей.

- Стоимость выполненных работ по установке уличных цветочниц (шифр расценки 3.47-80-3) составила 29 567,6 рублей.

- Стоимость указанных работ согласно Акту о приемке выполненных работ от 06.10.2014 N 4 составила 486 788,2 рублей.

Расчет завышенной стоимости, проведенный Контрольно-счетной палатой, составляет 395 306,4 руб.

Таким образом, как указано истцом в исковом заявлении, Контрольно-счетная палата города Москвы пришла к выводу о том, что ООО "Формула качества" завысило стоимость работ на общую сумму 2 484 560,25 рублей.

13.05.2016 истец направил ответчику требование о возврате суммы завышенной стоимости выполненных работ по Государственному контракту.

По состоянию на 08.06.2016 ответа на требование от 13.05.2016 от ответчика не поступило, сумма неосновательного обогащения не перечислена.

Истец ссылается на п. 12.2 Контракта, согласно которому в случаях установленных проверками Государственного заказчика, нецелевого использования Подрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ Подрядчик обязан в течение 15 календарных дней со дня получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

Указанные доводы истца правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Государственный контракт заключен по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013.

При этом, начальная цена контракта в документации по проведению электронного аукциона была установлена в размере 87 556 642,00 руб. По итогам аукциона Государственный контракт заключен на сумму 68 294 180, 75 руб.

В соответствии с п.3.1. Контракта цена Контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и Контрактом, что оформляется дополнительным соглашением. Дополнительные соглашения о снижении цены контракта сторонами не заключались.

Проектно-сметная документация к работам была разработана ООО "ПК Трио" по заказу истца.

Как установлено судом первой инстанции, работы по Государственному контракту выполнены и приняты по Акту 05.11.2014 приемочной комиссией. Акты выполненных работ КС-2, содержащиеся в них объемы работ и цены утверждены Государственным заказчиком.

В соответствии с п. 13.1. Государственный контракт действовал до 31 декабря 2014 г. окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по Контракту (за исключением выполнения обязательств в период Гарантийного срока).

Пунктом 12.2. в разделе "Ответственность" Государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика вернуть сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

Однако основания для привлечения ответчика к ответственности отсутствуют, поскольку ответчик не допустил нарушений условий государственного контракта. Акты выполненных работ были составлены в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ и ценой контракта.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон (Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В результате проведения контрольных мероприятий выявлено завышение стоимости работ на сумму 2 484 560,25 руб.

Как указывает сам истец, все финансовые расчеты по указанному Договору Заказчиком выполнены. Выявленное проверкой завышение считается неправомерным расходованием финансовым средств Государственным заказчиком, соответственно - неправомерным получением финансовых средств Генеральным Подрядчиком.

Представленными в материалы дела актами стороны фиксируют объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

После принятия заказчиком работ претензий относительно несогласия с объемами выполненных работ в адрес подрядчика не предъявлялось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заказчик не вправе заявлять о не выполнении работ и требовать возврата денежных средств при наличии подписанных сторонами статистических форм отчетности (КС-2, КС-3), а также в отсутствие мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны Заказчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда (исполнительную документацию - прим. автора), если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат; а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, истец не представил доказательства, подтверждающие, что факт не выполнения работ не мог быть выявлен при обычном способе приемки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая тот факт, что работы по контракту выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном условиями контракта, по цене, указанной в контракте, акты выполненных работ приняты без отметок истца о претензиях по качеству, объему и завышению стоимости работ, а также результаты проверки, на которые истец ссылается как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 484 560,25 руб. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2016 года по делу N А40-129139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова