Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-2994/17 по делу N А40-99004/2016

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-99004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Филин С.А. дов-ть от 25.08.2016 N 45/16,

рассмотрев 10.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Автокомбинат-4"

на решение от 07.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

на постановление от 14.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Интек" (ОГРН 1067746065408)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков

к АО "Автокомбинат-4" (ОГРН 1027700283050),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Автокомбинат-4" (далее - ответчик) о взыскании 1 289 520 рублей задолженности, 316 244 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 421 660 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 289 520 рублей и процентов в сумме 316 244 рублей 28 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о просрочке ответчика сделаны без учета положений статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N Д24/АР/06 аренды транспортных средств, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату транспортные средства - легковые автомобили марок и моделей и в количестве, указанном в приложении N 1 к договору.

Факт передачи арендодателем транспортных средств арендатору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актами приема-передачи) и ответчиком не оспаривается.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 6.1 договора - до 01.03.2007; соглашением от 01.01.2012 N 3 срок действия договора аренды был продлен сторонами до 30.12.2012.

После прекращения договорных отношений арендатор транспортные средства арендодателю не возвратил, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5136/2016 было установлено, что с января 2013 года по 06.05.2013 между сторонами договорные отношения фактически были продолжены.

Арендатор исполнил возложенную на него договором аренды обязанность по возврату арендуемых автомобилей в период с 3 по 6 июня 2013 года, что подтверждается актами передачи транспортных средств, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату в срок не позднее 25-ого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, однако, арендатор в нарушение пункта 4.2. договора не произвел оплату за март, апрель, май 2013 года в общей сумме 1 289 520 рублей.

Истец 09.10.2014 и 18.04.2016 направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить существующую задолженность по оплате арендной платы.

Поскольку указанные выше претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика арендной платы за март, апрель, май 2013 года в сумме 1 289 520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства за период с 25.06.2013 по 25.04.2016 в сумме 316 244 рублей 28 копеек, а также убытков в виде недополученного дохода в размере 421 660 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суды исходили из его необоснованности в указанной части по праву и размеру.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, и с учетом непредставления доказательств уплаты арендных платежей в спорный период удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и установленных договором пеней. Расчет задолженности и пеней судами проверен и признан обоснованным.

При этом суды приняли во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5136/2016 обстоятельства, признанные в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными к рассматриваемому делу, в соответствии с которыми ответчик возвратил арендованные автомобили в июне 2013 года.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства по договору аренды по вине обеих сторон или вследствие просрочки кредитора.

Неправильного применения судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами также не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А40-99004/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова С.Н.Крекотнев