Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-2015/17 по делу N А40-111453/2016

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А40-111453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Самойлич Е.А. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: Эфендиева С.А. по доверенности от 14.10.2016 N 8;

рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2016 года,

принятое судьёй Михайловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2016 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-111453/2016 по иску

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к ООО "Ньюформ Интернешнл"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ответчик, Общество, ООО "Ньюформ Интернешнл") о взыскании 2 938 202 рублей 94 копеек задолженности с 20.06.2013 по 30.09.2015 по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N 1540-05414, а также о взыскании 171 122 рублей 48 копеек неустойки с 20.06.2013 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-1032/2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и Обществом, на право размещения средств наружной рекламы и заключения долгосрочных договоров на право размещения средств наружной рекламы и информации (ОНРИ) по рекламным местам согласно перечню пункта 2 мирового соглашения (далее - мировое соглашение).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/2013 суд признал заключенными в редакции протоколов разногласий ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по рекламным перечням пункта 2 мирового соглашения, утвержденного определением от 25.04.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1032/2005, установив также, что проекты договоров на размещение рекламных конструкций переданы Департаментом Обществу только 20.06.2013 в ходе принудительного исполнения пункта 5 мирового соглашения в рамках возбужденного исполнительного производства по принудительному исполнению условий мирового соглашения.

Во исполнение вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции 20.06.2013 между Департаментом и ООО "Ньюформ Интернешнел" заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы N 1540-05414, по условиям которого Департамент представил Обществу за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации ОНРИ N 1540-05414 на имуществе города Москвы по адресу: Ленинградский проспект д. 36 (у 3 опоры возле въезда на улицу Новая Башиловка) (далее - договор).

Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции были получены Обществом в ходе принудительного исполнения судебного акта 26.06.2014.

В обоснование иска Департамент ссылался на неисполнение Обществом с 20.06.2013 по 30.09.2015 взятых на себя обязательств по внесению платы по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 938 202 рубля 94 копейки, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки, размер которой, по расчетам Департамента, с 20.06.2013 по 31.05.2015 составил 171 122 рубля 48 копеек.

Поскольку задолженность по договору Обществом погашена не была, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора, обстоятельства его заключения (судебные акты по делам N А40-1032/2005, N А40-97785/2013), а также иные представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности, приняв во внимание, что, поскольку датой, с которой подлежит начисление платы, является момент выдачи разрешения, которое Департаментом выданы 26.06.2014, пришли к выводу о том, что обязательства по внесению платы по договору у Общества возникла с указанной даты, между тем, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды исходили из того, что Департаментом не представлено доказательств размещения ответчиком объектов рекламы в период с 20.06.2013 по 30.09.2015.

При этом, судами, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и спорной рекламной конструкции установлено отсутствие технической возможности ее установки и эксплуатации в связи со строительством автомобильной развязки в месте ее установки и отказом уполномоченных органов предоставить разрешение на размещение конструкции.

Так, по результатам исследования заключения Контрольно-разрешительного отдела ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 05.07.2012 "О рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N 01540-05414", которым выявлены нарушения требований пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", судами установлено, что рекламная конструкция размещается на расстоянии менее 100 м до дорожных знаков, что влияет на безопасность дорожного движения на данном участке дорожно-транспортной сети города, в связи с чем размещение данной рекламной конструкции в указанном месте является невозможным. Конструкция была демонтирована 02.02.2005. Согласно акту визуальной проверки от 24.06.2013 конструкция также отсутствовала.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что Общество не могло реализовать свое право на размещение рекламной конструкции, предусмотренное договором, по объективным причинам, не зависящим от сторон договора, в связи с чем взимание платы по договору не основано на нормах закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы материального права судами применительно к установленным им фактическим обстоятельствам применены верно.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к необоснованности выводов судов об отсутствии предусмотренных договором оснований для уплаты денежных средств, поскольку договор заключен в редакции протокола разногласий, инициатором заключения договора было именно Общество, которое было осведомлено о характеристиках предмета договора, а договор сторонами в установленном порядке не расторгнут.

Между тем, указанные доводы выводы судов об отсутствии объективной возможности эксплуатации ОНРИ ввиду ее несоответствия требования ГОСТ и демонтажа в 2005 года не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по делу N А40-111453/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский О.И. Русакова