Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-57299/16

г. Москва

7 декабря 2016 г.

Дело N А40-111453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-111453/16 по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ООО "Ньюформ Интернешнл" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чувашлева В.В. по доверенности от 01.03.2016; Важивода О.С. по доверенности 01.03.2016;

от ответчика: Алексеева Т.В. по доверенности от 14.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ньюформ Интернешнл" о взыскании долга в размере 2 938 202,94 руб., неустойки в сумме 171 122,48 руб. по договору N 1540-05414 от 20.06.2013

Решением от 27.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13признаны заключенными в редакции протоколов разногласий ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию объектов нарушенной рекламы и информации на имуществе города Москвы, суд также установил, что договоры расторгнуты не были.

Заявитель жалобы также указывает, что истец должен был предоставить обществу возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции, соответственно ответчик мог разместить либо не размещать такую конструкцию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2013 сторонами подписан договор N 1540-05414, по условиям которого, город Москва предоставил ответчику право установить и эксплуатировать объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ) на имуществе города Москвы за плату сроком на 10 лет.

Истцом и ответчиком на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47154/2013-ГК от 22.04.2014 заключен долгосрочный договор N 1540-36903 от 20.06.2013 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20 июня 2013 года (далее - Договор). Предметом Договора является предоставление Департаментом Обществу возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на имуществе города Москвы по адресу: Ленинградский проспект д. 36 (у 3 опоры возле въезда на улицу Новая Башиловка), за определенную условиями Договора плату.

Суд первой инстанции установил, что в целях установки, эксплуатации и технического обслуживания ОНРИ и распространения наружной рекламы стороны определили рекламное место размещения ОНРИ, находящегося во владении ответчика: двухсторонняя рекламная конструкция размером одной стороны не более 12х3 м, при этом Департамент выдал ответчику разрешение N 01540-05414 от 21.05.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции иного размера, щит, размером 6х3 м Указанное разрешение получено ответчиком в ходе принудительного исполнения судебного акта 26.06.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате у ответчика не могла возникнуть ранее 26.06.2014 года, поскольку в рамках дела А40-97785/13 судом установлено, что проекты договоров на размещение рекламных конструкций переданы истцу ответчиком только 20.06.2013 в ходе принудительного исполнения п. 5 мирового соглашения в рамках возбужденного Пресненским районным отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве 30.07.2012 исполнительного производства N 18100/12/15/77 об обязании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в течение одного месяца выдать обществу разрешения на право размещения средств наружной рекламы и заключить с обществом долгосрочные договоры на право размещения средств наружной рекламы и информации (СНРИ) на имуществе г. Москвы по рекламным местам по перечню п. 2 мирового соглашения. Факт получения проектов договоров в количестве 71 шт. подтверждается распиской ООО "Ньюформ Интернешнл". 27.06.2013 ООО "Ньюформ Интернешнл", не согласившись с редакцией проектов договоров, представленных ответчиком, направило последнему протоколы разногласий по существенным и иным условиям договоров, которые получены Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы 28.06.2013. Письмом от 05.07.2013 N 02-40-2518/13 протоколы разногласий ответчиком были отклонены, что послужило основанием для обращения ООО "Ньюформ Интернешнл" с иском в арбитражный суд.

Следует также отметить, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции были выданы истцом в принудительном порядке 26.06.2014в рамках требований Исполнительного производства N 24289/14/99001-ИП согласно письму ФССП России от 26.06.2014 г. N 14/8010.

Данное обстоятельство на стадии апелляционного разбирательства не опровергнуто.

Также суд первой инстанции установил, что властями города Москвы проводилось строительство транспортной развязки на пересечении Третьего Транспортного кольца с Ленинградским проспектом и ул.Беговой, в том числе строительство эстакады, в зону проведения работ которых входило расположение рекламного места, при этом в материалы дела представлено Заключение Контрольно-разрешительного отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве "О рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N 01540-05414" от 05.07.2012, согласно которому выявлены нарушения требований п.п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", т.к. рекламная конструкция размещается на расстоянии менее 100 м до дорожных знаков. Данное нарушение повлияет на безопасность дорожного движения на данном участке дорожно-транспортной сети города, размещение данной рекламной конструкции в указанном месте является невозможным.

Таким образом, компенсационное место ответчику предоставлено не было.

Суд первой инстанции установил, что конструкция была демонтирована 02.02.2005 (по информации из БД АИС РРМ), согласно акту визуальной проверки от 24.06.2013 конструкция также отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что надлежащих допустимых доказательств фактического размещения рекламной конструкции в материалы дела не представлено.

Кроме того, препятствием для установки ОНРИ явилось также отсутствие предусмотренного пунктом 4.2.1 технического паспорта, являющегося неотъемлемой частью разрешения, а также технического заключения, ссылка на которое имеется в особых условиях выданного разрешения.

Установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства размещения ответчиком ОНРИ в период с 20.06.2013 по 30.09.2015, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.398, 319 ГК РФ, ФЗ "О рекламе", пришел к выводу об отсутствии предусмотренных договором оснований для уплаты ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Заявитель жалобы указывает, что истец должен был предоставить обществу возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции, соответственно ответчик мог разместить либо не размещать такую конструкцию.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку право размещать рекламную конструкцию ответчик мог реализовать при фактической возможности установить рекламную конструкцию.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают как отсутствие технической возможности такой установки, в связи со строительством автомобильной развязки в данном месте, так и отказ уполномоченных органов предоставить разрешение на размещение конструкции, следовательно, ответчик никак не мог реализовать свое право на размещение конструкции, предусмотренное договором.

При этом апелляционному суду не представлены доказательства того, что указанное право на размещение конструкции не было реализовано по усмотрению (вине) самого ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-111453/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова