Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-3725/17 по делу N А40-174250/2016

город Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А40-174250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПожЕвроСтрой" - Нечаев Д.Н., доверенность от 01.09.2016 б/н;

от ответчика - ООО "Росинвестстрой" - Лысенко Р.В., доверенность от 16.03.2017 б/н,

рассмотрев 03 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПожЕвроСтрой" в лице конкурсного управляющего

на постановление от 26 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПожЕвроСтрой" (ОГРН 5087746388110, адрес: 109428, г. Москва, проспект Рязанский, д. 10, стр. 2, пом. VI, комн. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинвестстрой" (ОГРН 1027726002633, адрес: 117525, г. Москва, ул. Днепропетровская, 3, 5)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПожЕвроСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Росинвестстрой" о взыскании задолженности в размере 500 160 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ПожЕвроСтрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец - ООО "ПожЕвроСтрой" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Росинвестстрой" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.12.2012 между ООО "ПожЕвроСтрой" (исполнитель) и ООО "РОСИНВЕСТСТРОй" (заказчик) заключен договор N 169/1212 (л.д. 16 - 19).

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить поставку оборудования и материалов, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по электрическому освещению и силовому электрооборудованию объекта офисного помещения ОАО "Банк Москвы", по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 25 а (п. 1.1 - 1.2).

Сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок сдачи работ - в разделе 4.

Стоимость договора определена в размере 3.291.993 рубля 87 копеек (п. 2.1 договора).

В Приложении N 1 к договору согласована Локальная смета (л.д. 20).

Двусторонне подписанным Актом N 18 о приемке выполненных работ от 26.06.2013 подтверждается, что ответчиком приняты выполненные истцом в период с 25.12.2012 по 26.06.2013 работы по договору N 169/1212 от 25.12.2012 на сумму 3.291.993 руб. 87 коп. (л.д. 23 - 24).

Выполнение работ на сумму 3.291.993 руб. 87 коп. подтверждается подписанной Справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 30).

28.03.2013 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору N 169/212 от 25.12.2012 (л.д. 85 - 86).

В дополнительном соглашении N 1 от 28.03.2013 стороны согласовали, что исполнитель в целях дополнительного материального снабжения монтажных и пусконаладочных работ осуществляет дополнительную поставку оборудования на сумму 506.732 руб. 29 коп.

Двусторонне подписанным Актом N 0000010 о приемке выполненных работ от 26.06.2013 подтверждается, что ответчиком приняты выполненные истцом за период с 28.03.2013 по 26.06.2013 работы на сумму 506.732 руб. 29 коп.

В Акте отражено, что Акт на указанную сумму составлен по Дополнительному соглашению N 1 от 28.03.2013 к договору N 169/1212 от 25.12.2012.

Выполнение работ на сумму 506.732 руб. 29 коп. подтверждается подписанной Справкой о стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку у ответчика перед истцом отсутствует долг по договору на выполнение работ и по дополнительному соглашению к нему.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.06.2013 был составлен Акт, из которого следует, что на объекте офисные помещения "Банка Москвы" по адресу г. Москва, 1-ая Магистральная ул., д. 25 а были выполнены проектные работы с нарушением проектных решений.

Из-за обрыва нулевого провода произошло повышение напряжения в серверной, в результате чего вышли из строя три коммутатора CISCO 3560, блок питания телефонной станции AVAYA.

28.06.2013 между истцом и ответчиком подписан Акт выхода из строя оборудования в результате аварии.

В Акте отражено, что ООО "РОСИНВЕСТСТРОй" для производства работ по устранению последствий аварии приобрел за свои средства, в том числе, 1 блок питания AVAYA G650 AC/DC PWR SUP 655A RHS 6/6 NGS на сумму 79.220 руб. 54 коп., 3 штуки коммутатора Catalyst 3560V2 48 10/100 + 4 SFP + IPS (Enhanced) image на сумму 420.940 рублей 32 копейки (всего на сумму 500.160 руб. 86 коп.).

В Акте стороны согласовали, что сумма расходов 724.961 руб. 86 коп. учтена при расчетах по договору.

Впоследствии стороны составили Акт сверки взаимных расчетов за период январь - декабрь 2014. из которого следует, что задолженность ответчика составляет 90.203 руб. 16 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение N 206 от 27.10.2014, которым подтверждается, что ответчик оплатил истцу 90.203 руб. 16 коп., данный факт истцом не оспаривался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом отсутствует долг по договору и по дополнительному соглашению к нему.

Также как установлено судом апелляционной инстанции, представитель истца в судебном заседании пояснил, что 29.08.2014 передал ответчику оборудование стоимостью 500.160 рублей 86 коп.: маршрутизаторы Cisco Catalyst 3560V2 и блок питания AVAYA 655A, которое ответчик принял.

Однако, как правильно указано судом, из указанного Акта не следует, с какой целью ответчику передавалось указанное оборудование.

Судом правильно отмечено, что указанное оборудование не было оговорено для закупки ни в Приложении N 1 к договору, ни в Дополнительном соглашении N 1 от 28.03.2013.

Кроме того, как установлено судом, доказательства того, что стоимость 3-х штук маршрутизаторов Cisco Catalyst 3560V2 и одного блока питания AVAYA 655A составляет 500.160 руб. 86 коп., о взыскании которых заявлено истцом, не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о взыскании 500.160 руб. 86 коп., в связи с тем ООО "РОСИНВЕСТСТРОЙ" не доплатило указанную сумму, приобретя для производства работ по устранению последствий аварии 1 блок питания AVAYA G650 AC/DC PWR SUP 655A RHS 6/6 NGS на сумму 79.220 руб. 54 коп., 3 штуки коммутатора Catalyst 3560V2 48 10/100+4 SFP + IPS (Enhanced) image на сумму 420.940 рублей 32 копейки (всего на сумму 500.160 руб. 86 коп.), что подтверждается Актом выхода из строя оборудования в результате аварии, поскольку в указанном Акте отражено, что сумма расходов учтена при расчетах по договору.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 13 декабря 2016 года, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года замечания представителя ООО "ПожЕвроСтрой" рассмотрены и отклонены (т.2 л.д. 19).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "ПожЕвроСтрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "ПожЕвроСтрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А40-174250/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПожЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПожЕвроСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Ананьина Т.А. Егорова