Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-3004/17 по делу N А40-117348/2015

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-117348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "ОРНАМЕНТ" - Наумов В.Г., Ганин И.А. по дов. от 04.08.2016 N 4/16,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Петлинский П.В. по дов. от 29.12.2016 N 33-Д-2459/16,

от третьего лица - Правительства Москвы - Петлинский П.В. по дов. от 01.09.2016 N 4-14-969/6,

рассмотрев 27 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 21 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 10 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-117348/2015,

по иску акционерного общества "ОРНАМЕНТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОРНАМЕНТ" (далее - истец, АО "ОРНАМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 4А, корп. 2, а именно:

- изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Цена объектов составляет 18 716 663 рубля, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "ЦНЭС" по определению Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-117348/2015, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

- изложить пункт 3.2 договора в следующей редакции: "Оплата по договору производится в течение пяти лет со дня его заключения";

- изложить пункт 3.2.1 договора в следующей редакции: "На сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации";

- дополнить пунктом 3.2.2 договора: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно в равных долях. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 5 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга";

- дополнить договор пунктом 3.2.3: "Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя";

- изложить пункт 3.3 договора в следующей редакции: "Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств в рублях на расчетный счет по следующим реквизитам:

За объект 1 в размере 11 539 947 рублей.

Получатель Управление Федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы) ИНН 7705031674 КПП 770501001 Банк получателя - отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва.

БИК 044583001

Расчетный счет 40101810800000010041

КБК - 07111402023028000410 "Доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в части реализации основных средств по указанному имуществу"

За объект 2 в размере 7 176 716 рублей.

Получатель Управление Федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы)

ИНН 7705031674

КПП 770501001

Банк получателя - Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва БИК 044583001

Расчетный счет 40101810800000010041

КБК - 07111406011028000430 "Доходы от продажи земельных участков государственная собственность, на которые не разграничена и которые расположены в границах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга".

В платежных поручениях необходимо указывать номер и дату договора, адрес объектов и наименование покупателя.

Изменение реквизитов для перечисления денежных средств по договору публикуется на информационных ресурсах продавца.

Факт оплаты объектов подтверждается выпиской с указанного счета о поступлении средств в размере и сроки, указанные в настоящем договоре", - изложив пункт 4.5 договора в следующей редакции: "В случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.2 настоящего договора, на объекты, находящиеся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание в судебном порядке. При этом период просрочки должен составлять не менее 3-х месяцев".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду их необоснованности. Ответчик полагает, что поскольку выкупная цена объекта установлена в соответствии с отчетом, подготовленным по заказу ДГИ г. Москвы, который истцом в установленном порядке оспорен не был, его недостоверность не подтверждена, требования не подлежали удовлетворению. Одновременно ДГИ указывает на то обстоятельств, что судебная экспертиза по настоящему делу выполнена с нарушением законодательства, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица настаивал на отмене принятых по делу судебных актов, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Согласно договору от 07.07.2006 N 03-00453/06 (с дополнительным соглашением от 26.07.2011), заключенному между ДГИ г. Москвы и АО "ОРНАМЕНТ", последнее является арендатором нежилого здания общей площадью 596,5 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 4А, корп. 2, находящегося в собственности города Москвы.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ), истец в целях выкупа арендованного имущества 26.02.2014 обратился в адрес ответчика с заявлением о продаже арендуемого помещения.

08.04.2015 ответчик сообщил заявителю о результатах предоставления государственной услуги, результатом чего явилась выдача договора купли-продажи выкупаемого недвижимого имущества.

АО "Орнамент", рассмотрев проект договора купли-продажи недвижимого имущества, подготовленный ДГИ г. Москвы, выразило несогласие по условиям договора в части цены (38 199 000 руб.), полагая ее завышенной, а также порядка оплаты.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.05.2014 N 393/14, подготовленным по заказу истца, и положительным экспертным заключением от 19.06.2014 N 2130/2014, подготовленным Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", стоимость выкупаемых объектов составила 11 718 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Проанализировав возникшие между сторонами спора правоотношения, суды сделали правильный вывод о том, что между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежали урегулированию в судебном порядке.

Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 "92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела по существу определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 24 февраля 2016 суд по ходатайству ДГИ г. Москвы назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимой экспертизы собственности".

Согласно представленному заключению эксперта, а также его дополнительным пояснениям, данным в судебном заседании, рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 596,5 кв. м кадастровый номер 77:02:0021001:1030, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 4А, корп. 2, по состоянию на 26.02.2014 составила 11 539 947 руб., а рыночная стоимость земельного участка общей площадью 316 кв. м, кадастровый номер 77:02:0021001:4754, расположенного, по вышеуказанному адресу, по состоянию на 17.10.2014 - 7 176 716 руб. При этом отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.

Как установлено судами, экспертом исследовались местоположение объекта, его количественные и качественные характеристики, проводился анализ сегмента рынка, к которому относится объект исследования. Для целей подготовки заключения по поставленному судом вопросу экспертом применялись сравнительный и доходные подходы оценки спорного объекта. В рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Суды установили, что в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения повторной судебно-оценочной экспертизы; о его несоответствии законодательству об оценочной деятельности, отклонены судом как не основанные на материалах дела.

В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года по делу N А40-117348/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова