Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-12458/16 по делу N А40-99087/2015

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-99087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КБ "Транспортный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ведерников А.В., без доверенности, не допущен

рассмотрев 04.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КБ "Транспортный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 26.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 24.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КБ "Транспортный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Проффинанс" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "КБ "Транспортный",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 ООО КБ "Транспортный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Транспортный" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к ООО "Проффинанс" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 18.05.2015 N 18/05/Ц-1, заключенного между КБ "Транспортный" (ООО) и ООО "Проффинанс", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" перед КБ "Транспортный" (ООО) по кредитным договорам от 24.09.2013 N 180/13 и от 05.03.2014 N 55/14.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению настоящего обособленного спора судом привлечены ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" и ООО "Риалекс".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, требования конкурсного управляющего Банка удовлетворены частично: договор уступки прав требования N 18/05/Ц-1 от 18.05.2015, заключенный между КБ "Транспортный" (ООО) и ООО "ПРОФФИНАНС", признан недействительным. В остальной части требования Банка не удовлетворены. Вместе с тем, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПРОФФИНАНС" в пользу КБ "Транспортный" (ООО) 66 000 000,00 рублей.

Не согласившись с судебными актами, Конкурсный управляющий Банка обратился с кассационной жалобой, считает судебные акты первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не принято во внимание, что ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" является действующей организацией, взыскание задолженности по кредитным договорам с которой могло бы реально пополнить конкурсную массу Банка, поскольку до мая 2015 года (момент отзыва лицензии) погашение со стороны ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" производилось по графику без нарушений (на 18.05.2015 -за 2 дня до даты отзыва лицензии у Банка - задолженность ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" составила по кредитному договору 180/13 от 24.09.2013- 35 000 000,00 рублей и 6 381 716,45 рублей проценты за пользование кредитом, а также по кредитному договору N 55/14 от 05.04.2014 - 30 000 000,00 рублей основной долг и 3 681 759,49 рублей). Общая сумма переуступаемых прав составила 75 063 432,90 рублей. Таким образом, уже на дату сделки размер переуступаемых прав был выше, чем сумма по сделке.

Судом также не учтено, что путем совершения указанной сделки произведен вывод ликвидного актива. Суду представлены доказательства указанного обстоятельства: уже после предъявления заявления со стороны конкурсного управляющего Банка было установлено, что право требования к ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" по кредитным договорам дальше было переуступлено ООО "РИАЛЕКС", что является злоупотреблением со стороны ООО "ПРОФФИНАНС", поскольку оно уже знало об имеющемся споре. Вместе с тем, после совершения последней сделки между ООО "ПРОФФИНАНС" и ООО "РИАЛЕКС" по переуступке права требования у ООО "РИАЛЕКС" возникает право утверждать, что оно является добросовестным приобретателем. Тем самым, производится вывод ликвидного актива - право требования к ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ".

Вместе с тем, у Банка остается лишь требование к ООО "ПРОФФИНАНС" в размере 66 000 000,00 рублей, что причиняет ущерб Банку.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что Между Банком и ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" были заключены кредитные договоры:

от 24.09.2013 N 180/13, по условиям которого ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 000 рублей на срок до 24.09.2015 с процентной ставкой 17,5% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2014 N 1).

от 05.03.2014 N 55/14, по условиям которого ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" были предоставлены денежные средства в сумме 35 000 000 рублей на срок до 30.09.2015 с процентной ставкой 21% годовых.

18.05.2016 между Банком и ООО "Проффинанс" заключен договор уступки прав требования N 18/05/Ц-1, по которому Банк уступил права требования к ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" по кредитному договору от 24.09.2013 N 180/13 (на сумму 41 381 716 рублей 45 копеек, включающую в себя основной долг в размере 35 000 000 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 6 381 716 рублей 45 копеек) и по кредитному договору от 05.03.2014 N 55/14 (на сумму 33 681 759 рублей 49 копеек, включающую в себя основной долг в размере 30 000 000 рублей 75 и проценты за пользование кредитом в размере 3 681 759 рублей 49 копеек).

Цена уступаемых прав требования составляет 66 000 000 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.05.2015 N ОД-1105 с 20.05.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Транспортный".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.05.2015 N ОД-1106 с 20.05.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Транспортный".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-99087/15 ООО КБ "Транспортный" признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оспариваемый договор цессии заключен 18.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 данного Постановления Пленума, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что при совершении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное исполнение сделки, которое состоит в том, что у должника отчуждается право требования к ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" по договорам кредитной линии в полном объеме (право требования уплаты основного долга, начисленных процентов) с даты заключения договора цессии, при отсутствии фактической оплаты уступленных прав.

При этом заключение должником договора уступки прав требований за 2 дня до отзыва у Банка лицензии не повлекло получение Банком какой-либо имущественной и иной выгоды, не предусматривало встречного представления в момент совершения сделок, оспариваемая сделка заведомо не соответствовала целям предпринимательской деятельности Банка, не имела и не предполагала экономической выгоды для него.

Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемой сделки, в том числе в целях улучшения финансового состояния должника, материалы дела не содержат.

Фактически оспариваемый договор об уступке права (требования) был совершен безвозмездно, поскольку должником не получено по данному договору от ответчика ни денежных средств в размере, установленном в пункте 3 договора, ни иного встречного исполнения.

Учитывая изложенное, суды усмотрели достаточную совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из доказанности заключения договора на условиях неравноценного встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, применяя последствия недействительности сделок, судами не было учтено следующее.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании данной нормы судами применены последствия недействительности договора уступки прав требования в виде взыскания с ООО "Проффинанс" в пользу Банка 66 000 000 рублей, тогда как задолженность ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" составила по кредитному договору 180/13 от 24.09.2013 35 000 000,00 рублей и 6 381 716,45 рублей проценты за пользование кредитом, а также по кредитному договору N 55/14 от 05.04.2014 - 30 000 000,00 рублей основной долг и 3 681 759,49 рублей). Общая сумма переуступаемых прав составила 75 063 432,90 рублей. Таким образом, уже на дату сделки размер переуступаемых прав был выше, чем сумма по сделке. Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что путем совершения указанной сделки произведен вывод ликвидного актива. Суду представлены доказательства указанного обстоятельства: уже после предъявления заявления со стороны конкурсного управляющего Банка было установлено, что право требования к ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" по кредитным договорам дальше было переуступлено ООО "РИАЛЕКС", что является злоупотреблением со стороны ООО "ПРОФФИНАНС", поскольку оно уже знало об имеющемся споре.

Судами не исследованы и не установлены входящие в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся последствий недействительности сделки, а именно в судебных актах вообще отсутствуют выводы относительно заявленного конкурсным управляющим требования о восстановлении задолженности ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" по кредитным обязательствам перед банком и обстоятельства погашения задолженности ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" перед новым кредитором путем передачи векселя АО АКБ "РУССОБАНК" серия ПВ 16 N 0012902 от 04.03.2016 на сумму 75 600 000,00 рублей,при том, что в определении суда первой инстанции содержится вывод о том, что ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ", произведена полная уплата задолженности и процентов по договорам кредитных линий, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов участвующих в деле лиц и собранных по делу доказательств, установить входящие в предмет доказывания по обособленному спору в обжалуемой части обстоятельства, в том числе при необходимости определить размер денежного возмещения, для чего предложить участвующим в обособленном споре лицам представить дополнительные доказательства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А40-99087/2015 отменить в обжалуемой части, -в части применения последствий недействительности сделки,в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы..

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова