Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-4285/17 по делу N А40-93918/2016

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А40-93918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "МД Ресурс" - Алимов А.В. по доверенности от 19.10.2016

от ответчика ООО "Региональный центр Урбанистики" - Алехин С.И. по доверенности от 11.11.2016

рассмотрев 17 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Региональный центр Урбанистики" (ответчика)

на решение от 31 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

с учетом определения об исправлении опечатки от 1 февраля 2017 года,

и постановление от 20 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

по иску ООО "МД Ресурс"

к ООО "Региональный центр Урбанистики"

о взыскании задолженности в размере 36 689 руб. 73 коп., штрафа за несвоевременное освобождением арендуемых помещений в размере 440 руб. 28 коп., убытков в виде затрат по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости в размере 20 000 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 1 494 184 руб. 40 коп. и упущенной выгоды в размере 2 164 694 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МД Ресурс" (далее - истец) 21.04.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр Урбанистики" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 689 руб. 73 коп.; штрафа за несвоевременное освобождением арендуемых помещений в размере 440 руб. 28 коп.; о возмещении убытков в виде затрат по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости в размере 20 000 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 1 494 184 руб. 40 коп.; упущенной выгоды в размере 2 164 694 руб. 07 коп.

До принятия решения по существу заявленных требований, истец уточнил предмет первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 3 345 697 руб. 93 коп., из которых 36 689 руб. 73 коп. задолженность, 440 руб. 28 коп. штраф за несвоевременное освобождением арендуемых помещений, 20 000 руб. убытки в виде затрат по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, 1 123 873 руб. 85 коп. стоимости восстановительного ремонта и 2 164 694 руб. 70 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 36 689 руб. 73 коп. долга, 440 руб. 28 коп. штрафа, 20 000 руб. стоимости затрат по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, 1 123 873 руб. 85 коп. стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении требований о взыскании 2 164 694 руб. 70 коп. упущенной выгоды отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В связи с чем, ответчик просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 123 873 руб. 85 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске в обжалуемой части.

Ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие понесенных истцом убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.04.2017 поддержал приведенные в своей кассационной жалобе доводы и требования

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 28.02.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 06-1-14 (далее - договор N 1), с учетом дополнительных соглашений к нему, по которому истец передал ответчику во временное пользование по акту приема-передачи 01.03.2014 нежилые помещения (6 этаж пом. 23 комн. 2 (123,3 кв. м), 2а (16,7 кв. м), 2б (11,4 кв. м), 2в (10 кв. м), 8 (111,7 кв. м), 8а (68,6 кв. м), 8б (15,2 кв. м), 10 (2,2 кв. м), 11 (2,3 кв. м), 12 (4,3 кв. м), 13 (1,3 кв. м), 21 (79,4 кв. м)) общей площадью 535,67 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 3.

Договор N 1 заключен на срок по 31.01.2015 включительно.

Дополнительным соглашением от 05.06.2014 к договору N 1 стороны подтвердили, что арендатор произвел перепланировку и переоборудование в арендуемых помещениях, о чем также составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных перепланировкой и переоборудованием нежилых помещений от 02.07.2014.

Перепланировка и переоборудование в арендуемых помещениях были произведены подрядчиком на основании договора подряда от 11.03.2014 N 02-14.

Этим же дополнительным соглашением к договору N 1 стороны пришли к соглашению, что произведенные арендатором перепланировки и переоборудования подлежат демонтажу по окончании срока аренды в соответствии с пунктом 4.1.12 договора N 1, при этом арендатор гарантирует за две недели до окончания срока действия договора или его досрочного расторжения по любой причине, за свой счет и своими силами демонтировать возведенные временные перегородки, произвести косметический ремонт стен, пола и потолка, сохраняя при этом первоначальное техническое состояние арендуемых помещений в соответствии с приложением N 2 к договору N 1 (акт осмотра арендуемых помещений) не повреждая их, восстановить первоначальный вид мест их крепления с учетом сохранения цветовой и технической целостности стен, пола и потолка восстанавливаемого помещения, провести дополнительные работы по восстановлению работы инженерных систем в соответствии с планировкой БТИ.

Дополнительные работы по наладке и разводке систем вентиляции и кондиционирования в первоначальное состояние проводятся силами эксплуатирующей здание организации за счет арендатора.

В случае если сумма счета арендодателя за выполнение указанных восстановительных работ превысит более чем на 15% среднерыночные цены на аналогичные работы, арендатор праве привлечь подрядную организацию по своему выбору, при условии соблюдения условий п. п. 4.1.7 договора N 1 в части наличия у привлеченной подрядной организации необходимых лицензий, разрешений и допусков к данному виду работ.

По окончании срока действия договора N 1 арендатор по акту приема-передачи (возврата) от 31.01.2015 возвратил арендодателю арендуемые помещения без выполнения указанных восстановительных работ и демонтажа ранее возведенных временных перегородок.

Кроме того, 10.11.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2 (далее - договор N 2), с учетом дополнительных соглашений к нему, по которому истец передал ответчику во временное пользование по акту приема-передачи 01.02.2015 нежилые помещения (6 этаж пом. 23 комн. 2 (123,3 кв. м), 2а (16,7 кв. м), 2б (11,4 кв. м), 2в (10 кв. м), 8 (111,7 кв. м), 8а (68,6 кв. м), 8б (15,2 кв. м), 10 (2,2 кв. м), 11 (2,3 кв. м), 12 (4,3 кв. м), 13 (1,3 кв. м), 21 (79,4 кв. м)) общей площадью 535,67 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 3.

Договор N 2 заключен на срок по 31.12.2015. Дополнительным соглашением от 30.12.2015 к договору N 2 стороны продлили срок действия последнего по 20.01.2016 включительно.

Арендодатель неоднократно уведомлял арендатора о необходимости погашения возникшей у него задолженности по оплате арендных платежей по договору N 2 и необходимости в соответствии с условиями п. п. 4.1.7 договора N 2 проведения ремонтно-восстановительных работ в арендуемых помещениях и демонтажа ранее возведенных временных перегородок в установленный договором N 2 срок.

При этом в пункте 4.1.13 договора N 2 предусмотрено, что арендатор должен будет демонтировать, сохраняя при этом техническое состояние арендуемых помещений, не повреждая их, любые модификации и/или добавления к арендуемым помещениям, которые будут им построены, не позднее дня подписания сторонами акта приема-сдачи помещения от арендатора к арендодателю по окончанию срока действия договора, кроме как если арендодатель во время сооружения таких модификаций и/или добавлений в письменном виде согласился на то, что они не должны быть разрушены.

В случае если арендатор не демонтирует такие модификации и/или добавления, которые он обязан демонтировать, или в случае, если арендатор произведет такой демонтаж ненадлежащим образом и повредит таким образом арендуемые помещения или их техническое состояние, то арендодатель имеет право устранить такое повреждение или самостоятельно провести демонтаж, при этом арендатор обязан полностью возместить арендодателю связанные с этим документально подтвержденные расходы.

В любом случае, наличие таких модификаций и перегородок в арендуемом помещении после окончания срока действия договора рассматривается сторонами как не освобождение арендатором помещений с начислением арендной платы в соответствии с условиями договора и штрафа за несвоевременное освобождение арендуемых помещений в размере 0,1% в день от начисленной арендной платы до момента устранения арендатором данного нарушения.

При принятии обжалуемых судебных актов судами отклонен довод ответчика о том, что его просрочка в осуществлении ремонтно-восстановительных работ и демонтажа перепланировки и переоборудования арендуемых помещений произошла в связи с ожиданием ответа истца на письма ответчика о возможности сохранения вышеуказанных ранее возведенных временных стеклянных и ГКЛ перегородок, так как такое согласие в письменном виде должно/могло было быть получено ответчиком от истца в силу пункта 4.1.13 договора N 2 именно во время сооружения таких модификаций и/или добавлений, тогда как такого согласия на сохранение модификаций и/или добавлений ответчиком от истца в силу пункта 4.1.13 договора N 2 не получено.

Между тем, судами установлено, что срок демонтажа таких модификаций и/или добавлений четко определен сторонами в договоре N 2, в связи с чем ответчик должен был проводить вышеуказанные согласования с истцом заблаговременно до начала течения такого срока демонтажа модификаций и/или добавлений и вовремя приступить к демонтажу.

Истец уведомлял ответчика о том, что в случае невыполнения последним своих обязанностей в соответствии с условиями п. п. 4.1.7 договора N 2 по проведению ремонтно-восстановительных работ в арендуемых помещениях и демонтажу ранее возведенных временных перегородок в установленный договором N 2 срок, истец будет вынужден в соответствии с условиями п. п. 4.1.13 договора N 2 привлечь к выполнению данных работ стороннюю подрядную организацию за счет арендатора.

Телеграммой от 22.01.2016 N 03/01-09 истец уведомлял ответчика о необходимости обеспечения явки полномочного представителя последнего 26.01.2016 по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 3 для возврата арендуемых помещений в присутствии независимого оценщика.

В установленную вышеуказанной телеграммой дату стороны обоюдно явились и составили акты от 26.01.2016 о выявленных дефектах в ходе осмотра нежилых (офисных) помещений с целью сдачи-приемки по договору N 2, при этом представитель ответчика акт истца подписать отказался, что отражено непосредственно в самом акте истца, и составил в одностороннем порядке свой акт по той же форме, что акт истца, но со своими возражениями.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обоюдно подписанный акт возврата арендуемых помещений 26.01.2016 стороны не составили, и арендуемые помещения ответчиком в установленном договором N 2 порядке истцу не возвращены.

Кроме того, судами учтено, что истец по договору о проведении оценки от 26.01.2016 N 2601/16-01 получил отчет ООО "РусБизнесПроект" от 26.01.2016 N 2601/16-01 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 3, этаж 6, которая составила 1 494 184 руб. 40 коп.

Стоимость услуг по договору о проведении оценки от 26.01.2016 N 2601/16-01 составила 20 000 руб.

Телеграммой от 29.01.2016 N 03/01-15 истец уведомлял ответчика о необходимости обеспечения явки полномочного представителя последнего 01.02.2016 по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 3 для возврата арендуемых помещений по договору N 2.

Между тем, ответчик полномочного представителя для возврата арендуемых помещений по договору N 2 в установленную телеграммой дату не направил, арендуемые помещения в установленном договором N 2 порядке истцу не возвратил и самостоятельно без уведомления истца покинул арендуемые помещения, что подтверждается письмом истца от 19.01.2016 исх.03/01-06 (вх. от 19.01.2016) с приложением к нему фототаблиц по состоянию на 19.01.2016 и также подтверждается представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем истец 01.02.2016 в одностороннем порядке принял вышеуказанные арендуемые помещения без проведения в них ответчиком ремонтно-восстановительных работ и демонтажа ранее возведенных временных перегородок.

Таким образом, в силу положений пункта 4.1.13 договора N 2 ответчик должен был демонтировать, сохраняя при этом техническое состояние арендуемых помещений, не повреждая их, любые модификации и/или добавления к арендуемым помещениям, которые были им построены, не позднее дня подписания истцом акта приема-сдачи (возврата) помещения от арендатора к арендодателю по окончанию срока действия договора, то есть не позднее 02.02.2016, при этом факт наличия демонтажа таких модификаций и перегородок в арендуемом помещении после окончания срока действия договора рассматривается сторонами как не освобождение арендатором помещений с начислением арендной платы в соответствии с условиями договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 1 123 873 руб. 85 коп., правомерно исходили из того, что ответчик в силу пункта 4.1.7 договора N 2 имел объективную возможность самостоятельно и за свой счет осуществить ремонтно-восстановительные работы и демонтировать модификации и/или добавления к арендуемым помещениям по более низкой, как он указывает, стоимости, тогда как ответчик такой возможностью не воспользовался и фактически уклонился от исполнения предусмотренной п. п. 4.1.7, 4.1.13 п. 4.1.13 договора N 2 обязанности.

Как указано судами, истец в результате исполнения обязательств по договору подряда на ремонтно-восстановительные работы от 01.03.2016 N ДП-01/03-2016 на основании сметы по акту от 25.04.2016 принял и полностью оплатил стоимость ремонтно-восстановительных работ, содержащих, в том числе, косметический ремонт стен, пола и потолка, а также демонтаж перепланировки и переоборудования арендуемых помещений на общую сумму 1 123 873 руб. 85 коп.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции их ходатайства о проведения судебной строительно-технической, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела актом о выявленных дефектах от 26.02.2016 N 1 и актом приема-передачи от 01.02.2016.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 1 февраля 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу N А40-93918/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова