Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-63977/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-4285/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-93918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Региональный центр Урбанистики"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016,

по делу N А40-93918/16 (176-802), принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "МД Ресурс" (ОГРН 1027739602538, ИНН 7705225743)

к ООО "Региональный центр Урбанистики" (ОГРН 5137746225997, ИНН 7722829671)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алимов А.В. по доверенности от 19.10.2016;

от ответчика: Власова Н.Г. по доверенности от 11.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МД Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр Урбанистики" (далее - ответчик) задолженности в размере 36689,73 руб., штрафа за несвоевременное освобождением арендуемых помещений в размере 440,28 руб., убытков в виде затрат по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости в размере 20000 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 1494184,40 руб. и упущенной выгоды в размере 2164694,07 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 3.345.697 рублей 93 копеек, из них 36.689 рублей 73 копеек задолженности, 440 рублей 28 копеек штрафа за несвоевременное освобождением арендуемых помещений, 20.000 рублей убытков в виде затрат по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, 1.123.873 рублей 85 копеек стоимости восстановительного ремонта и 2.164.694 рублей 7 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-93918/16 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1181003 рубля 86 копеек, из них 36689 рублей 73 копейки задолженности, 440 рублей 28 копеек штрафа за несвоевременное освобождением арендуемых помещений, 20.000 рублей стоимости оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости и 1.494.184 рубля 40 копеек стоимость восстановительного ремонта, а также 14.023 рубля 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости и вынести в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 06-1-14 (далее - Договор N 1), с учетом дополнительных соглашений к нему, по которому истец передал ответчику во временное пользование по акту приема-передачи 01.03.2014 нежилые помещения (6 этаж пом.23 комн.2(123,3кв.м),2а(16,7 кв.м),2б(11,4 кв.м),2в(10 кв.м),8(111,7 кв.м),8а(68,6 кв.м),8б(15,2 кв.м),10(2,2 кв.м),11(2,3 кв.м),12(4,3 кв.м),13(1,3 кв.м),21(79,4 кв.м)) общей площадью 535,67 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Доброслободская, д.3.

Договор N 1 заключен на срок по 31.01.2015 включительно.

Дополнительным соглашением от 05.06.2014 к Договору N 1 стороны подтвердили, что арендатор произвел перепланировку и переоборудование в арендуемых помещениях, о чем также составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных перепланировкой и переоборудованием нежилых помещений от 02.07.2014.

Перепланировка и переоборудование в арендуемых помещениях были произведены подрядчиком на основании Договора подряда от 11.03.2014 N 02-14.

Этим же Дополнительным соглашением к Договору N 1 стороны пришли к соглашению, что произведенные арендатором перепланировки и переоборудования подлежат демонтажу по окончании срока аренды в соответствии с п.4.1.12 Договора N 1, при этом арендатор гарантирует за две недели до окончания срока действия Договора или его досрочного расторжения по любой причине, за свой счет и своими силами демонтировать возведенные временные перегородки, произвести косметический ремонт стен, пола и потолка, сохраняя при этом первоначальное техническое состояние арендуемых помещений в соответствии с приложением N 2 к Договору N1 (акт осмотра арендуемых помещений) не повреждая их, восстановить первоначальный вид мест их крепления с учетом сохранения цветовой и технической целостности стен, пола и потолка восстанавливаемого помещения, провести дополнительные работы по восстановлению работы инженерных систем в соответствии с планировкой БТИ. Дополнительные работы по наладке и разводке систем вентиляции и кондиционирования в первоначальное состояние проводятся силами эксплуатирующей здание организации за счет арендатора. В случае если сумма счета арендодателя за выполнение указанных восстановительных работ превысит более чем на 15% среднерыночные цены на аналогичные работы, арендатор праве привлечь подрядную организацию по своему выбору, при условии соблюдения условий п.п.4.1.7 Договора N1 в части наличия у привлеченной подрядной организации необходимых лицензий, разрешений и допусков к данному виду работ.

По окончании срока действия Договора N 1 арендатор по акту приема-передачи (возврата) от 31.01.2015 возвратил арендодателю арендуемые помещения без выполнения указанных восстановительных работ и демонтажа ранее возведенных временных перегородок.

Кроме того, 10.11.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2 (далее- Договор N 2), с учетом дополнительных соглашений к нему, по которому истец передал ответчику во временное пользование по акту приема-передачи 01.02.2015 нежилые помещения (6 этаж пом.23 комн.2(123,3кв.м),2а(16,7 кв.м),2б(11,4 кв.м),2в(10 кв.м),8(111,7 кв.м),8а(68,6 кв.м),8б(15,2 кв.м),10(2,2 кв.м),11(2,3 кв.м),12(4,3 кв.м),13(1,3 кв.м),21(79,4 кв.м)) общей площадью 535,67 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Доброслободская, д.3.

Договор N 2 заключен на срок по 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 к Договору N 2 стороны продлили срок действия последнего по 20.01.2016 включительно.

Письмами от 06.10.2015 исх.03/01-161 (вх. от 06.10.2015), от 21.10.2015 исх.03/01-166 (вх. от 21.10.2015 N 281-РЦУ), от 28.10.2015 исх.03/01-170 (вх. от 29.10.2015 N291-РЦУ), от 23.11.2015 исх.03/01-185 (вх. от 23.11.2015), от 02.12.2015 исх.03/01-188 (вх. от 02.12.2015 N 331-РЦУ), от 24.12.2015 исх.03/01-201 (вх. от 24.12.2015), от 30.12.2015 исх.03/01-206 (вх. от 30.12.2015), от 18.01.2016 исх.03/01-05 (вх. от 19.01.2016), от 19.01.2016 исх.03/01-06 (вх. от 19.01.2016) арендодатель неоднократно уведомлял арендатора о необходимости погашения возникшей у него задолженности по оплате арендных платежей по договору N2 и необходимости в соответствии с условиями п.п.4.1.7 Договора N2 проведения ремонтно-восстановительных работ в арендуемых помещениях и демонтажа ранее возведенных временных перегородок в установленный Договором N 2 срок.

В п.4.1.13 Договора N 2 предусмотрено, что арендатор должен будет демонтировать, сохраняя при этом техническое состояние арендуемых помещений, не повреждая их, любые модификации и/или добавления к арендуемым помещениям, которые будут им построены, не позднее дня подписания сторонами акта приема-сдачи помещения от арендатора к арендодателю по окончанию срока действия договора, кроме как если арендодатель во время сооружения таких модификаций и/или добавлений в письменном виде согласился на то, что они не должны быть разрушены. В случае если арендатор не демонтирует такие модификации и/или добавления, которые он обязан демонтировать, или в случае, если арендатор произведет такой демонтаж ненадлежащим образом и повредит таким образом арендуемые помещения или их техническое состояние, то арендодатель имеет право устранить такое повреждение или самостоятельно провести демонтаж, при этом арендатор обязан полностью возместить арендодателю связанные с этим документально подтвержденные расходы. В любом случае, наличие таких модификаций и перегородок в арендуемом помещении после окончания срока действия Договора рассматривается сторонами как не освобождение арендатором помещений с начислением арендной платы в соответствии с условиями Договора и штрафа за несвоевременное освобождение арендуемых помещений в размере 0,1 % в день от начисленной арендной платы до момента устранения арендатором данного нарушения.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что его просрочка в осуществлении ремонтно-восстановительных работ и демонтажа перепланировки и переоборудования арендуемых помещений произошла в связи с ожиданием ответа истца на письма ответчика о возможности сохранения вышеуказанных ранее возведенных временных стеклянных и ГКЛ перегородок, так как такое согласие в письменном виде должно/могло было быть получено ответчиком от истца в силу п.4.1.13 Договора N 2 именно во время сооружения таких модификаций и/или добавлений. Однако такого согласия на сохранение модификаций и/или добавлений ответчиком от истца в силу п.4.1.13 Договора N 2 не получено.

Суд первой инстанции также указал, что срок демонтажа таких модификаций и/или добавлений четко определен сторонами в Договоре N 2, в связи с чем ответчик должен был проводить вышеуказанные согласования с истцом заблаговременно до начала течения такого срока демонтажа модификаций и/или добавлений и вовремя приступить к демонтажу.

Истец вышеуказанными письмами уведомлял ответчика о том, что в случае невыполнения последним своих обязанностей в соответствии с условиями п.п.4.1.7 Договора N 2 по проведению ремонтно-восстановительных работ в арендуемых помещениях и демонтажу ранее возведенных временных перегородок в установленный Договором N2 срок, истец будет вынужден в соответствии с условиями п.п.4.1.13 Договора N2 привлечь к выполнению данных работ стороннюю подрядную организацию за счет арендатора.

Телеграммой от 22.01.2016 N 03/01-09 истец уведомлял ответчика о необходимости обеспечения явки полномочного представителя последнего 26.01.2016 по адресу: г.Москва, ул.Доброслободская, д.3 для возврата арендуемых помещений в присутствии независимого оценщика.

В установленную вышеуказанной телеграммой дату стороны обоюдно явились и составили акты от 26.01.2016 о выявленных дефектах в ходе осмотра нежилых (офисных) помещений с целью сдачи-приемки по Договору N 2, при этом представитель ответчика акт истца подписать отказался, что отражено непосредственно в самом акте истца, и составил в одностороннем порядке свой акт по той же форме, что акт истца, но со своими возражениями.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоюдно подписанный акт возврата арендуемых помещений 26.01.2016 стороны не составили, и арендуемые помещения ответчиком в установленном Договором N 2 порядке истцу не возвращены.

Истец по договору о проведении оценки от 26.01.2016 N 2601/16-01 получил отчет ООО "РусБизнесПроект" от 26.01.2016 N2601/16-01 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Доброслободская, д.3, этаж 6, которая составила 1.494.184 рубля 40 копеек.

Стоимость услуг ООО "РусБизнесПроект" по договору о проведении оценки от 26.01.2016 N 2601/16-01 составила 20000 руб.

Телеграммой от 29.01.2016 N 03/01-15 истец уведомлял ответчика о необходимости обеспечения явки полномочного представителя последнего 01.02.2016 по адресу: г.Москва, ул.Доброслободская, д.3 для возврата арендуемых помещений по Договору N2. Однако ответчик полномочного представителя для возврата арендуемых помещений по Договору N2 в установленную телеграммой дату не направил, арендуемые помещения в установленном Договором N2 порядке истцу не возвратил и самостоятельно без уведомления истца покинул арендуемые помещения, что подтверждается письмом истца от 19.01.2016 исх.03/01-06 (вх. от 19.01.2016) с приложением к нему фототаблиц по состоянию на 19.01.2016 и также подтверждается представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем истец 01.02.2016 в одностороннем порядке принял вышеуказанные арендуемые помещения без проведения в них ответчиком ремонтно-восстановительных работ и демонтажа ранее возведенных временных перегородок.

То есть, в силу положений п.4.1.13 Договора N 2 ответчик должен был демонтировать, сохраняя при этом техническое состояние арендуемых помещений, не повреждая их, любые модификации и/или добавления к арендуемым помещениям, которые были им построены, не позднее дня подписания истцом акта приема-сдачи (возврата) помещения от арендатора к арендодателю по окончанию срока действия договора, то есть не позднее 02.02.2016, при этом факт наличия демонтажа таких модификаций и перегородок в арендуемом помещении после окончания срока действия Договора рассматривается сторонами как не освобождение арендатором помещений с начислением арендной платы в соответствии с условиями Договора.

В связи с этим истец предъявил к ответчику требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 02.02.2016 в размере 36689 рублей 73 копейки на основании ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также штраф за несвоевременное освобождение арендуемых помещений на основании п.4.1.13 Договора N 2.

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, что не обжаловалось ответчиком.

Истец в результате исполнения обязательств по договору подряда на ремонтно-восстановительные работы от 01.03.2016 N ДП-01/03-2016, заключенного с ООО "Строительная компания ТРЦ" (подрядчиком), на основании сметы по акту от 25.04.2016 принял и полностью оплатил стоимость ремонтно-восстановительных работ, содержащих, в том числе, косметический ремонт стен, пола и потолка, а также демонтаж перепланировки и переоборудования арендуемых помещений на общую сумму 1.123.873 рублей 85 копеек, которая также предъявлена истцом к взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции отклонил доводы и ходатайство ответчика о необходимости проведения судебной строительно-технической и стоимостной оценочной экспертизы по определению фактического объема выполненных ООО "Строительная компания ТРЦ" по договору подряда на ремонтно-восстановительные работы от 01.03.2016 N ДП-01/03-2016 работ, а также состава и сметной стоимости таких работ с учетом нормального износа арендуемых помещений, как необоснованные, документально неподтвержденные и противоречащие ст.ст.15, 1064 ГК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как истец документально подтвердил состав и сметную стоимость работ по договору подряда на ремонтно-восстановительные работы от 01.03.2016 N ДП-01/03-2016, а также фактически понесенные им расходы.

При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном суду, при том, что согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и такая обязанность ответчика по проведению ремонтно-восстановительных работ предусмотрена договором N 2.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик в силу п.4.1.7 Договора N 2 имел объективную возможность самостоятельно и за свой счет осуществить ремонтно-восстановительные работы и демонтировать модификации и/или добавления к арендуемым помещениям по более низкой, как он указывает, стоимости. Однако ответчик такой возможностью не воспользовался и фактически уклонился от исполнения предусмотренной п.п.4.1.7, 4.1.13 п.4.1.13 Договора N 2 обязанности.

Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы ответчика о ничтожности договора подряда на ремонтно-восстановительные работы от 01.03.2016 N ДП-01/03-2016 как документально не подтвержденные.

Так, согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (ст.12 ГК РФ).

То есть, ответчик, заявляя о недействительности (ничтожности) договора, должен доказать в совокупности как наличие установленных законом оснований для признания сделки недействительной применительно к отдельному виду договора, так и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заключенным договором прав или охраняемых законом интересов ответчика.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Согласно ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст.ст.166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст.174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2, п.2 ст.166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст.173.1, п.1 ст.174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что названная сделка каким-либо образом нарушает права или охраняемые законом интересы ответчика либо влечет для него неблагоприятные последствия.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. При этом это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о него убытков в виде упущенной выгоды в размере 2164694 рублей 7 копеек, так как отсутствуют заключенные между истцом и потенциальными арендаторами предварительные и/или основные договоры аренды, фактической реализации (исполнению) которых объективно мешали действия ответчика по несвоевременному возврату арендуемых помещений. При этом письма юридических лиц с желанием арендовать у истца его нежилые помещения без заключения с ними конкретных договоров на согласованных условиях такими безусловными доказательствами, свидетельствующими о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды, не являются.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части в части взыскания с ответчика убытков в размере 2164694 рублей 7 копеек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы по строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец документально подтвердил состав и сметную стоимость работ по договору подряда на ремонтно-восстановительные работы от 01.03.2016 N ДП-01/03-2016, а также фактически понесенные им расходы, в связи с чем оснований для проведения экспертизы не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что по его мнению, спорные перегородки фактически не были демонтированы истцом, ремонт не производился, расходы не понесены. Однако указанные доводы ответчиком документально не подтверждены.

Ответчик указал, что истец включил работы, не отраженные в совместном Акте от 26.01.2016 N 1 "О выявленных дефектах в ходе осмотра помещений". Между тем, работы, не отраженные в совместном акте от 26.01.2016, на которые ссылается ответчик жалобе, указаны в акте N 1 от 26.02.2016 о выявленных дефектах в ходе осмотра нежилых (офисных) помещений с целью сдачи-приемки по Договору N2. Указанные работы также указаны в акте от 01.02.2016 приема-передачи (возврата) арендуемых помещений в одностороннем порядке по Договору N2.

Каких-либо возражений на акт от 01.02.2016 приема-передачи (возврата) арендуемых помещений от ответчика не поступало.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-93918/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Региональный центр Урбанистики" (ОГРН 5137746225997, ИНН 7722829671) из депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению от 12.01.2017 г. N 18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова