Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-4339/17 по делу N А40-122317/2016

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А40-122317/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: Бородина И.А., дов. от 12.10.2016

от ответчика: Агатов А.А., дов. от 13.10.2016 N 33-Д-982/16

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 29.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-122317/16 по иску ФГУП РСВО

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве, 3) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании права собственности Российской Федерации, признании права хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - истец, ФГУП "РСВО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 24, кв. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения и постановления, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Решения Исполнительного комитета Первомайского районного Совета депутатов трудящихся от 13/VIII.74 N 5/5 был выдан ордер Московского городского отдела нежилых помещений Исполнительного Комитета Московского Городского Совета депутатов трудящихся от 19.08.1974 года N Б 021544, в силу которого предприятие - Московская городская радиотрансляционная сеть (5 радиотрансляционный узел) получило право занять помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 24, кв. 1 общей площадью 53,9 кв.м., под радиотрансляционный узел (далее - помещение).

До разграничения в 1991 году прав на государственную собственность существовал единый порядок использования государственного нежилого фонда в городе Москве, предусмотренный Положением о порядке предоставления и учёта нежилых помещений в городе Москве, утвержденным Решением Исполкома Моссовета от 15.12.1981 N 3519, пунктом 6 которого было предусмотрено, что нежилое помещение под определенные цели для конкретного вида деятельности предоставлялось в аренду на основании ордера Моснежилотдела.

На основании указанного ордера между жилищно-эксплуатационной конторой N 10 жилищного управления Исполкома Железнодорожного района и Межрайонным радиотрансляционным узлом N 2 МТР заключен договор аренды от 01 января 1979 года N 43/10 на данное помещение, со сроком аренды по 1 января 1984 года.

В последующем между Производственным жилищно-ремонтным объединением Исполкома Железнодорожного совета (ПЖРО) и Техническим центром радиофикации Московской городской трансляционной сети на данное помещение был заключен договор аренды от 01 января 1987 года N 43-10 со сроком аренды по 31 декабря 1991 года.

На основании контракта от 19 февраля 1993 года N 0-149/93 на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Москвы и государственным предприятием Московское производственное объединение "Главный центр радиофикации" на основании постановления Правительства г.Москвы от 24 марта 1992 года N101/5с, нежилое помещение с характеристиками, указанными в техническом паспорте N03-1726/27 от 19 марта 1987 года, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 24, общей площадью 33,9 кв.м., передано предприятию в хозяйственное ведение.

Комитет по управлению имуществом Москвы на момент заключения контракта от 19 февраля 1993 года N 0-149/93 на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения согласно приказу Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 02 апреля 1992 г. N 44 был наделен правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, который осуществлял полномочия собственника федерального имущества в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 21 января 1991 г. N 35 "Вопросы государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом", утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1996 г. N93 по распоряжению объектами федеральной собственности.

Полномочия Комитета по управлению имуществом Москвы закреплены в л.3.1 ч.3 Типового Положения о Комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт- Петербурга, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 N 1231.

До настоящего времени указанный контракт не расторгнут сторонами.

Из материалов дела усматривается, что с момента передачи помещения и до настоящего времени истец (в настоящее время - ФГУП РСВО) занимает спорное помещение.

Право хозяйственного ведения ФГУП РСВО на помещение подтверждается свидетельством 00-00230/19.02.93 от 23.07.1992 года, выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы правопредшественнику предприятия - Московскому производственному объединению Главный центр радиофикации".

ДЕЗ района "Соколиная гора" по Акту приемки-передачи на баланс ГП "Главный Центр Радиофикации" нежилых помещений с правом хозяйственного ведения от 10 сентября 1998 года N 25 передало нежилое помещение на баланс предприятия.

Между тем, 19.01.2009 осуществлена государственная регистрация права собственности города Москвы на помещение (запись о регистрации от 19.01.2009 N 77-77-23/392/2008-263).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что наличие зарегистрированного права собственности города Москвы на спорный объект нарушает право хозяйственного ведения ФГУП РСВО на данное имущество, а также право федеральной собственности на спорное помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение является объектом жилищного фонда, который в силу закона относится к муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), а в части 4 этой же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (ст. ст. 294, 296 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судом, Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" является правопреемником Дирекции Московской городской радиотрансляционной сети, созданной в соответствии с постановлением N 77 Народного комиссариата связи СССР от 16.12.1933.

Предприятие создано для оказания на договорной основе услуг проводного вещания (радиофикации) населению и организациям города Москвы, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для технического обеспечения централизованной передачи населению города Москвы, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сигналов оповещения и информации, формируемых Главным управлением ГО и ЧС, как в условиях мирного, так и военного времени, предоставления телекоммуникационных интерактивных услуг населению и предприятиям, а также для обслуживания звуко-техническими и телевизионными, видеопроекционными средствами массовых мероприятий, организуемых в России и за рубежом и получения прибыли от своей деятельности (п. 1.1, п. 2.1 Устава предприятия).

Все имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 3.1 раздела 3 Устава).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска, а также на момент вынесения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также п. 6 раздела IV Приложения N 1 к нему, предприятия связи, радиопередающие центры независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Факт нахождения в спорном помещении радиотрансляционного узла на момент разграничения государственной собственности подтвержден ордером Московского городского отдела нежилых помещений, Исполнительного Комитета Московского Городского Совета депутатов трудящихся от 19.08.1974 года N Б 021544.

Таким образом, как правильно указано судом, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием - Московской городской радиотрансляционной сетью (правопредшественник истца), и с учетом положений пункта 6 раздела 1У Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I относится исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (пункта 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992), и в установленном порядке из федеральной собственности в собственность города Москвы не передавалось, в связи с чем остается в федеральной собственности.

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии со ст. 6 этого Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В настоящем случае решение суда об удовлетворении исковых требований о признании права является основанием для регистрации уполномоченным органом соответствующего права лица на недвижимое имущество.

Доказательств осуществления Российской Федерацией действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное недвижимое имущество, в том числе, путем приватизации или передачи его в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорное помещение из хозяйственного ведения истца не выбывало, регистрация за городом Москвой права собственности на спорное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А40-122317/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова С.В.Краснова