Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-2305/17 по делу N А41-35919/2016

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А41-35919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Якушева Г.А. по доверенности от 09.08.2016,

от ответчика - Винников И.Е. по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев 12 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"

на решение от 02 ноября 2016 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 24 января 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМАШ-ТЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМАШ-ТЭК" (далее - ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - ООО "Восток-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договорам на передачу (прием) тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение от 30.12.2011 N ТЭК-Д11-245 (далее - договор N 1) и от 01.11.2015 N ТЭК-Д15-213 (далее - договор N 2) в размере 9 010 301 руб. 34 коп., пени за период с 16.05.2016 по 26.10.2016 в размере 512 535 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части начисления пени, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договоров на передачу (прием) тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение от 30.12.2011 N ТЭК-Д11-245 и от 01.11.2015 N ТЭК-Д15-213 ответчик не оплатил фактическое потребление горячей воды за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015, объемы потребления которой определенны на основании показаний приборов учета, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Восток-Сервис" в пользу ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК" взыскана задолженность в размере 9 010 301 руб. 34 коп., пени в размере 512 535 руб. 97 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 614 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за потребление горячей воды, а также пени, суды исходили из доказанности истцом обстоятельств образования задолженности за объем потребленных энергоресурсов, определенный по данным приборов учета, введенными в эксплуатацию актами допуска и зарегистрированными в РСО в качестве расчетных.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Восток-Сервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что суды неправильно применили и истолковали закон и нарушили нормы процессуального права, так как ООО "Восток-Сервис" ежемесячно перечисляло оплату за горячую воду, а корректировка объемов потребления горячей воды была выполнена истцом неправомерно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве ресурсоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключены договоры на передачу (прием) тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение от 30.12.2011 N ТЭК-Д11-245 и от 01.11.2015 N ТЭК-Д15-213, в соответствии с которыми истец обязался обеспечивать абоненту поставку тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячей воды для нужд многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ответчик.

В силу пункта 3.1 договоров объем поданных РСО коммунальных ресурсов - тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение абоненту определяется приборным методом на основании показаний общедомовых приборов учета, зарегистрированных в РСО в качестве расчетных (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.4 договоров вправе контролировать правильность предоставления сведений абонентом об объемах полученной тепловой энергии на отопление и горячую воду.

Пунктом 5.2.4 договоров предусмотрено право истца осуществлять контроль над правильностью учета объемов поданной (полученной) тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 8.3 договоров размер платы за поданную абоненту тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в МКД и зарегистрированных в РСО в качестве расчетных и действующего тарифа.

Размер платы ежемесячно устанавливается с учетом предоставленной абонентом ведомости корректировки начислений за отчетный период и отчет по приборам учета от МУП "ЭЦУ" и абонента, где приведены уточнения по площадям МКД, объемам поданной горячей воды для МКД и расчет сумм по индивидуальным приборам учета.

Корректировка производится также в случае установления факта не предоставления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение или ее предоставления ненадлежащего качества для МКД, где отсутствуют приборы учета тепловой энергии и горячей воды с оформлением соответствующего акта (пункт 8.4 договоров).

Исполнение истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячего водоснабжения в спорные периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015 ответчиком не оспаривается.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами было установлено, что по результатам проведённой истцом проверки правильности учета объемов поданной (полученной) тепловой энергии и горячей воды было установлено сокрытие истцом показаний общедомовых приборов учета, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о необходимости предоставления месячных отчетов согласно фактически установленным параметрам показаний приборов учета, которое ответчик оставил без внимания.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК" суды правильно руководствовались условиями договоров на передачу (прием) тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение от 30.12.2011 N ТЭК-Д11-245 и от 01.11.2015 N ТЭК-Д15-213, в соответствии с которыми истец вправе осуществлять контроль над правильностью учета объемов поданной (полученной) тепловой энергии и горячей воды., по результатам которого в спорном случае истцом было установлено сокрытие ответчиком фактических показаний приборов учета.

Довод ответчика о том, что им ежемесячно подавались сведения о показаниях приборов учета, в соответствии с которыми он производил оплату, были правомерно отклонены судами, поскольку обстоятельства проведенной истцом проверки и фиксации скрытых ответчиком фактических показаний приборов учета, не были опровергнуты со стороны ответчика.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств судами было обоснованно и правомерно установлено, что задолженность ответчика по договорам на передачу (прием) тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение от 30.12.2011 N ТЭК-Д11-245 и от 01.11.2015 N ТЭК-Д15-213 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 9 010 301 руб. 34 коп., в соответствии с фактическими показаниями приборов учета многоквартирных домов.

По результатам проверки произведённого истцом расчета задолженности судами также установлено, что расчет стоимости фактического потребления ресурсов произведен истцом в соответствии действующими в спорный период тарифами, установленными распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 149-Р от 19.12.2014 об установлении тарифов на горячую воду на 2015 год, согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 38 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Выполненный истцом расчет стоимости фактического потребления ресурсов за спорный период ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК" о взыскании с ООО "Восток-Сервис" задолженности по договорам на передачу (прием) тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение от 30.12.2011 N ТЭК-Д11-245 и от 01.11.2015 N ТЭК-Д15-213 за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015 в общем размере 9 010 301 руб. 34 коп., поскольку заявленные исковые требования основаны на фактических показаниях общедомовых приборов учета многоквартирных домов, которые были скрыты ответчиком от ресурсоснабжающей организации, что было установлено истцом по результатам проведенной проверки, обстоятельства которой ответчиком не были опровергнуты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.10. договоров предусмотрено право истца взимать с абонента (ответчика) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного окончательного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты за фактическое потребление объемов горячей воды за спорные периоды, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 512 535 руб. 97 коп., за заявленный истцом период с 16.05.2016 по 26.10.2016.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А41-35919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин