Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-4219/17 по делу N А40-58746/2016

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А40-58746/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Жилинского И.А.: Жилинский И.А. - лично, паспорт; Давыдов С.А. - дов. от 13.04.2017 N 4-1214

от Kamador Holdings Limited: Баклыгин В.В. - дов. От 12.01.2017

от конкурсного управляющего ООО "ТРОЯ-К": Мариничева А.В. - лично, паспорт, решение суда от 21.02.2017

рассмотрев 13.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Жилинского И.А.

на определение от 18.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 31.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

по заявлению Kamador Holdings Limited о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 237 209 046,40 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРОЯ-К",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 в отношении ООО "ТРОЯ-К" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мариничева А.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 25.06.2016 в газете "Коммерсантъ" N 112.

Kamador Holdings Limited обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 250 958 878,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Kamador Holdings Limited в размере 237 209 046,40 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор Жилинский И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что объектом судебного исследования стало только решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-7209/15, при этом, суды обеих инстанций не истребовали у Kamador Holdings Limited, а кредитор не представил, документы, подтверждающие действительность прав (требований) к должнику. Кроме того, по мнению Жилинского И.А., выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Жилинский И.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

От Жилинского И.А. поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Kamador Holdings Limited и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав конкурсного управляющего должника, представителя Kamador Holdings Limited, Жилинского И.А. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требования Kamador Holdings Limited подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-7209/15, которым с ООО "ТРОЯ-К" в пользу Kamador Holdings Limited была взыскана задолженность в размере 1 282 112,58 долларов США основного долга, 11 168,88 долларов США процентов за пользование займом, 2 309 260,08 долларов США штрафа и 200 000 руб. госпошлины.

Суды, включая требования Kamador Holdings Limited в размере 237 209 046,40 руб. в реестр требований кредиторов должника, произвели расчет в соответствии с курсом валют Банка России, действовавшим на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

При этом, суд апелляционной инстанции также указал, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма в размере 237 009 046,40 руб., из которой сумма 151 924 835,11 руб. учитывается отдельно.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам, что требования Kamador Holdings Limited подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере 237 009 046,40 руб., поскольку подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А40-58746/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак