Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-2874/17 по делу N А40-237619/2015

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-237619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Сасин Т.В., доверенность от 13.12.2016

рассмотрев 10 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альфа-Петрол В"

на решение от 15 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 09 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Альфа-Петрол В" (ОГРН 1027733002538)

к ООО "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 1027739602824)

о признании недействительными пунктов 3.3, 4.1 соглашения расторжении договора применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания убытков, вознаграждения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Петрол В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными пунктов 3.3, 4.1 Соглашения от 15.12.2014 о расторжении договора N 07-21/13 от 04.02.2013 заключенного с ООО "Газпромнефть-Центр" (далее - ответчик), применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика 3 660 368 руб. 59 коп. убытков, вознаграждения, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Альфа-Петрол В". Заявитель просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представителя в суд не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 04.02.2013 между ООО "Альфа-Петрол В" (заказчик) и ООО "Газпромнефть-Центр" (застройщик) заключен договор, по условиям которого заказчик обязался от своего имени и за счет застройщика обеспечить строительство объекта, а застройщик обязался принять результат услуг (работ) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, профинансировать расходы и выплатить вознаграждение.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2014) цена договора является закрытой (фиксированной) на весь период исполнения договора и составляет 50 303 900 руб., в том числе: расходы заказчика (агента) в сумме 46 501 560 руб. (п. 3.1.1 договора) и вознаграждение заказчика (агента) в сумме 3 802 340 руб. (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора застройщик возмещает заказчику расходы, понесенные в связи с исполнением договора на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами договора Акта сдачи-приемки оказанных услуг (отчет заказчика), составленного по форме приложения N 3 к договору, в течение 10 банковских дней с даты выставления заказчиком счета на оплату.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что застройщик выплачивает заказчику вознаграждение путем перечисления денежных средств на банковский счет заказчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего договора Акта сдачи приемки оказанных услуг (отчет заказчика), составленного по форме Приложения N 3 к настоящему договору, в течение 5 (пяти) банковских дней с дат выставления заказчиком счета на оплату.

Вознаграждение заказчика считается заработанным и выплачивается после исполнения всех основных обязательств по договору (пункт 3.9 договора).

15.12.2014 стороны подписали соглашение, пункт 3.3 которого предусмотрено, что "не подлежат возмещению ООО "Альфа-Петрол В" расходы, указанные в п. 3.7.2 договора в размере 2 645 938 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 403617 руб. 78 коп. в связи с неисполнением обязательств заказчика по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения "в связи с неисполнением заказчиком обязательства по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, вознаграждение, указанное в пункте 3.9.2 договора в размере 950 585 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 145004 руб. 49 коп., не является заработанным заказчиком и не выплачивается застройщиком".

Предъявляя иск, заказчик ссылался на выполнение обязательств по договору в полном объеме, что подтверждается, представленными в материалы дела отчетами заказчика с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала, принятыми (подписанными) ответчиком в полном объеме без замечаний.

Поскольку выполненные истцом работы, ответчиком не оплачены за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 660 368 руб. 59 коп. составляющая сумму убытков, вознаграждения, неустойки.

По мнению истца заключенное сторонами соглашение о расторжении договора на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и в части пунктов 3.3, 4.1 недействительной в силу их несоответствия положениям статей 1001, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что требования о выплате денежных средств в связи с признанием соглашения недействительным в порядке двусторонней реституции не основаны на законе

Поскольку оспариваемая часть соглашения о расторжении прекратила поименованные в соглашении обязательства сторон, признание соглашения недействительным влечет только такое последствие, как возобновление действия этих обязательств. Истец не производил в пользу ответчика каких-либо действий, основываясь на оспариваемой части соглашения о расторжении, следовательно, ответчику нечего возвращать истцу после признания соглашения о расторжении недействительным в оспариваемой части.

Довод заявителя о том, что пункты 3.3, 4.1 соглашения являются недействительными, поскольку изложенные в них условия свидетельствуют о прощении долга, то есть дарении, так как встречная имущественная выгода истцом, после заключения соглашения не получена, основано на неправильном толковании норм материального прав применительно к спорным условиям соглашения, так как истцом не учтено, что оно является документом, разрешающим обязательственные взаимоотношения сторон, возникшие и связанные с исполнением договора, и такая форма их документальной фиксации, действующими нормами ГК РФ не запрещена.

Утверждения о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатации не получено по причинам не зависящим от истца, правового значения в рамках заявленных требований не имеют.

С учетом установленного суды обеих инстанций, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года по делу N А40-237619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин Н.О.Хвостова