Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-50444/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-2874/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-237619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Петрол В" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-237619/15, принятое судьей Романовым О.В. (43-1965)

по иску ООО "Альфа-Петрол В" (ОГРН 1027733002538, 123222, Москва, ул.Генерала Белобородова, 32)

к ООО "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 1027739602824, 117588, Москва, Новоясеневский пр-т, 13, к.2)

о признании недействительными пп.3.3, 4.1 соглашения от 15.12.2014, расторжении договора N 07-21/13 от 04.02.2013, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания 3.660.368,59 рублей - убытков, вознаграждения, неустойки,

при участии:

от истца: Пацура Е.Е., по доверенности от 21.09.2015 г., паспорт.

от ответчика: Сасин Т.В., по доверенности от 10.12.2015 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.07.2016 в удовлетворении требований ООО "Альфа-Петрол В" (далее - истец, заказчик) о признании недействительными пунктов 3.3, 4.1 Соглашения от 15.12.2014 о расторжении договора N 07-21/13 от 04.02.2013 (далее - договор, соглашение) заключенного с ООО "Газпромнефть-Центр" (далее - ответчик, застройщик), применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с застройщика 3.660.368,59 рублей убытков, вознаграждения, неустойки -отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что пп.3.3, 4.1 соглашения являются недействительными, поскольку изложенные в них условия свидетельствуют о прощении долга, то есть дарении, так как встречная имущественная выгода истцом, после заключения соглашения не получена, отметил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатации не получен по причинам не зависящим от него, а сама по себе таковая услуга предоставляется бесплатно, упомянул необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве разрешенном согласно определению от 14.04.2016.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение функций заказчика по строительству АЗС N 122 на земельном участке по адресу: г. Москва, МКАД 43 км., в соответствии с которым Заказчик обязался от своего имени и за счет Застройщика обеспечить строительство объекта, а Застройщик обязался принять результат услуг (работ) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, профинансировать расходы и выплатить вознаграждение (п. 2.1.2).

Пункты 5.1, 5.2. договора предусматривают ежемесячное представление Заказчиком Застройщику Акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ) - Отчет Заказчика за отчетный период, с приложением необходимых доказательств расходов Заказчика. Форма Отчета Заказчика согласована сторонами в Приложении N 3 к договору.

За период действия договора истец представил ответчику следующие Отчеты Заказчика с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала: б/н от 28.02.13, б/н от 03.04.13, б/н от 25.04.13, б/н от 16.05.13, б/н от 05.06.13, б/н от 06.06.13, б/н от 14.06.13, б/н от 11.04.14г. Указанные Отчеты ответчиком приняты (подписаны) в полном объеме без замечаний. Таким образом, истец (агент, заказчик) свои обязательства по договору выполнил полностью.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2014 г.) Цена Договора является закрытой (фиксированной) на весь период исполнения договора и составляет 50 303 900 рублей 00 копеек), в том числе: расходы Заказчика (агента) в сумме 46 501 560,00 руб. (п.3.1.1 договора) и вознаграждение Заказчика (агента) в сумме 3 802 340,00 руб. (п.3.1.2 договора).

В соответствии с п.3.6 договора Застройщик возмещает Заказчику расходы, понесенные в связи с исполнением договора на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами договора Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Отчет Заказчика), составленного по форме приложения N 3 к договору, в течение 10 банковских дней с даты выставления Заказчиком счета на оплату.

Таким образом, по мнению истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 645 938,76 руб., поскольку ответчиком компенсирована сумма расходов из 46 501 560 руб. только 43 855 621,24 руб.

Согласно п.3.9 Договора вознаграждение Заказчика считается заработанным и выплачивается после исполнения всех основных обязательств по договору в следующем порядке:

"п.3.9.1 Вознаграждение в размере 2 661 638,00 руб., в том числе НДС 406012,58 руб., что составляет 70% от вознаграждения, указанного в п. 3.1.2 считается заработанным Заказчиком, если подписан Акт приемки Объекта в режиме пуско-наладки.

п.3.9.2 Вознаграждение в размере 950 585,00 руб., в том числе НДС 145004,49 руб., что составляет 25% от вознаграждения, указанного в п. 3.1.2 считается заработанным Заказчиком после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

п.3.9.3 Вознаграждение в размере 190 117,00 руб., в том числе НДС 29000,90 руб., что составляет 5% от вознаграждения, указанного в п. 3.1.2 считается заработанным Заказчиком после Акта об исполнении гарантийных обязательств."

Согласно п.3.8. Застройщик выплачивает Заказчику вознаграждение путем перечисления денежных средств на банковский счет Заказчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего договора Акта сдачи приемки оказанных услуг (Отчет Заказчика), составленного по форме Приложения N 3 к настоящему Договору, в течение 5 (пяти) банковских дней с дат выставления Заказчиком счета на оплату.

Вознаграждение агента (Заказчика) составляет всего по п.3.1.2 договора 3 802 340,22 руб., из которых оплачено Принципалом (Застройщиком) 2 851 755,22 руб. Задолженность в пользу истца составляет 950 585,00 руб.

15.12.2014 стороны подписали соглашение, п.3.3 которого предусмотрено, что "не подлежат возмещению ООО "Альфа-Петрол В" расходы, указанные в п.3.7.2 договора в размере 2 645 938,76 (Два миллиона шестьсот сорок пять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 403617,78 руб. в связи с неисполнением обязательств Заказчика по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию."

В соответствии с п.4.1 Соглашения "в связи с неисполнением Заказчиком обязательства по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, вознаграждение, указанное в п.3.9.2 договора в размере 950 585 (Девятьсот пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 145004,49 рублей, не является заработанным заказчиком и не выплачивается застройщиком."

В связи с чем, истец считает, что заключенное сторонами Соглашение о расторжении Договора на основании ст.166, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является оспоримой сделкой и в части пп. 3.3, 4.1 недействительной в силу их несоответствия положениям ст.ст.1001, 1005, 1006 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Относительно утверждений истца о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, разрешенном согласно определению от 14.04.2016, то таковое в установленном АПК РФ порядке не обжаловалось, в связи с этим процессуальных оснований для рассмотрения данного вопроса в рамках апелляционного производства по настоящей жалобе на решение от 15.07.2016, не имеется.

Мнение о том, что упомянутое определение не обжалуется в порядке установленном АПК РФ, подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм процессуального права, исходя из которых названное определение в части разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве подлежало обжалованию в установленном АПК РФ порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что оспариваемыми пунктами соглашения стороны договорились, что не подлежат возмещению расходы и вознаграждение Истцу за получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как оно Истцом не получено.

Истец утверждал, что Ответчиком подписаны отчеты о выполнении Истцом указанных работ (услуг), вместе с тем, фактически такие работы выполнены не были (услуги не оказаны), что и констатируется сторонами в соглашении о расторжении. Доказательства получения Истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлены.

В гражданском законодательства отсутствует норма о том, что подписание принципалом отчета агента лишает его права ссылаться на другие доказательства ненадлежащего исполнения агентом взятых на себя обязательств. Такими доказательствами являются в настоящем случае оспариваемое соглашение о расторжении, где стороны констатируют ненадлежащее исполнение обязательств Истцом, и сам факт неполучения Истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся, в частности, надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно ч.1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также договором. В частности, обязательство может быть прекращено соглашением сторон, даже без обоснования причин его прекращения, что закону не противоречит (постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 по делу N А42-422/2005).

В соответствии со ст. 415 ГК РФ кредитор вправе прекратить обязательство должника, освободив его от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В оспариваемом соглашении о расторжении стороны согласовали, что прекращаются предусмотренные договором обязательства Ответчика по оплате расходов и вознаграждения Истцу. В силу ч. 1 ст. 407, ст. 415, ч. 3 ст. 425 ГК РФ такие условия не могут рассматриваться как противоречащие закону.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, требования Истца о признании недействительной только части условий сделки в данном случае не подлежат удовлетворению, поскольку сделка без них совершена быть не могла.

Ответчик вправе был расторгнуть договор подряда в любое время в одностороннем порядке без объяснения причин, в связи с чем, ему не обязательно было подписывать соглашение о расторжении договора.

Истец обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 30.11.2013. Однако, в указанный срок разрешение на эксплуатацию получено не было, что давало Ответчику право расторгнуть договор по основаниям п. 12.3.1 договора и ст.717 ГК РФ, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, целью и смыслом для Ответчика подписания оспариваемого соглашения о расторжении договора было урегулирования вопроса взаиморасчетов с Истцом. Оставляя открытым вопрос о возмещении расходов и выплате вознаграждения Истцу, Ответчик указанных целей не достигал.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В настоящем случае стороны расторгли договор, и в оспариваемых условиях соглашения о расторжении установили, что работы по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выполнены, а расходы и вознаграждение Истца за указанные работы возмещению не подлежат.

После подписания указанного соглашения Истец не делал больше попыток получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, посчитав свои обязательства в этой части прекратившимися, и вплоть до сентября 2015 года не заявлял возражений по поводу отсутствия оплаты в его адрес тех денежных средств, что заявлены в качестве исковых требований наряду с признанием соглашения недействительным.

Требования о выплате Истцу денежных средств в связи с признанием соглашения о расторжении недействительным в порядке двусторонней реституции не основаны на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Но Ответчик ничего не получил от Истца, заключив соглашение о расторжении в оспариваемой части.

Поскольку оспариваемая часть соглашения о расторжении прекратила поименованные в соглашении обязательства сторон, признание соглашения недействительным влечет такое, и только такое, последствие, как возобновление действия этих обязательств. Истец не производил в пользу Ответчика каких-либо действий, основываясь на оспариваемой части соглашения о расторжении, следовательно, Ответчику нечего возвращать Истцу после признания соглашения о расторжении недействительным в оспариваемой части.

Мнение истца о том, что пп.3.3, 4.1 соглашения являются недействительными, поскольку изложенные в них условия свидетельствуют о прощении долга, то есть дарении, так как встречная имущественная выгода истцом, после заключения соглашения не получена, основано на неправильном толковании норм материального прав применительно к спорным условиям соглашения, так как истцом не учтено, что оно является документом, разрешающим обязательственные взаимоотношения сторон, возникшие и связанные с исполнением договора, и такая форма их документальной фиксации, действующими нормами ГК РФ не запрещена.

Утверждения о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатации не получен по причинам не зависящим от истца, правового значения в рамках заявленных требований не имеют.

Касательно довода о том, что услуга по выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатации предоставляется бесплатно, то согласно условиям договора истцу поручено получить соответствующее разрешение, которое выдается при предоставлении документов, перечисленных в п.2.5.1 Регламента, то есть произвести действия по составлению и получению необходимых документов, оснований считать их бесплатными не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-237619/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик