Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф05-18028/15 по делу N А40-200308/2014

г. Москва

14 апреля 2017 г.

Дело N А40-200308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Радин А.К., доверенность от 06.09.2016,

от ответчика: Петрачков О.М., доверенность от 03.10.2016

рассмотрев 12 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 31 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 13 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" (ОГРН 5147746301038)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ныне - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному учреждению "Жилищник Алексеевского района" (далее - ГБУ "Жилищник Алексеевского района") с иском о взыскании 3 299 589 руб.20 коп. долга по договору поставки горячей воды N 03.200001 от 01.04.2007, 168 550 руб.25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 30.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период просрочки с 30.04.2015 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2015 отменил принятые по делу судебные акты, указав на то, что выводы суда сделаны по неполно исследованным доказательствам, без надлежащей проверки расчета истца и контррасчета ответчика, а также представленного акта сверки расчетов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ПАО "МОЭК" поддержало заявленные требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МОЭК". Заявитель просит отменить решение и постановление, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГБУ "Жилищник Алексеевского района" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 01.04.2007 между ОАО "МОЭК" (поставщик) и ГУП ДЕЗ "Алексеевского района" (ныне - ГБУ "Жилищник Алексеевского района", абонент) заключен договор поставки горячей воды N 03.200001ГВС.

Во исполнение условий договора ОАО "МОЭК" отпущена, а абонентом потреблена тепловая энергия в горячей воде за период с июля по август 2014 года в количестве 181 813,93 куб.м. для бытовых нужд населения и 10 050,55 куб.м. для прочих потребителей на общую сумму 24 019 411 руб.62 коп.

Задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в августе 2014 года, составила 3 299 589 руб.20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами.

Уклонение абонента от оплаты поставленной тепловой энергии явилось основанием обращения ОАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и применил к правоотношениям сторон статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - постановление N 124), вступившие в силу 07.03.2012.

Пунктом 2 постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенным до вступления в силу указанных Правил, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, согласно которой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.

Таким образом, как правильно указал суд, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета. Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны договора должны руководствоваться положениями названных Правил.

Между тем, как установил суд, вопреки подпункту "е" пункта 3 постановления N 124 и Правил N 124, ПАО "МОЭК" при определении объема тепловой энергии, поставленного в июле - августе 2014 года в многоквартирные жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не приняло во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислило общий объем коммунальной услуги по нормативам потребления.

Согласно представленному ответчиком контррасчету на основании показаний индивидуальных приборов учета завышение объема поставки за август 2014 года составило 3 902 111 руб. Данный контррасчет истцом не оспорен.

Согласно пункту 4.4. договора поставки горячей воды, денежные средства, перечисленные населением и юридическими лицами за горячую воду через систему ЕИРЦ и поступающие на расчетный счет поставщика, последний принимает в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет исполнения денежных обязательств абонентом по настоящему договору. Денежные средства, поступающие на расчетный счет поставщика с первого по последний день расчетного месяца, являются авансовым платежом в счет поставок горячей воды в расчетном периоде и учитываются поставщиком при проведении окончательного расчета за потребленную абонентом в расчетном месяце горячую воду.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что при оплате стоимости потребленной горячей воды платежным поручением абонент обязан указать в нем номер настоящего договора, номер и дату счета или счет-фактуры и период поставки горячей воды. При невыполнении данного обязательства поставщик засчитывает данную сумму оплаты в счет погашения сумм по ранее выставленным расчетно-платежным документам.

Согласно пункту 4.6. договора окончательный расчет абонент обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых ПАО "МОЭК" платежных требований.

Суд установил, что истец на основании представленной справки о задолженности посчитал переплату июля 2014 года зачтенной в счет периодов ноябрь, декабрь 2012 года. Между тем, истец, в материалы дела не представил доказательств наличия долга за указанный период.

Кроме того, как установил суд, из счетов, представленных в материалы дела, за спорный период, по ряду домов вместо показателя "ПУ на доме" стоит показатель "Норматив", или "По расчету", что свидетельствует о не применении ПАО "МОЭК" показаний индивидуальных приборов учета и, как следствие, определении объемов поставки с нарушением закона в завышенном размере.

Довод ПАО "МОЭК" относительно несвоевременного представления абонентом показаний индивидуальных приборов учета не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов. Фактический объем энергетического ресурса потребленного за спорный период указан в контррасчете абонента и не оспорен истцом. Указанный объем абонентом оплачен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по делу N А40-200308/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин Н.О.Хвостова