Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-3096/17 по делу N А40-51128/2016

город Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А40-51128/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N 305-ЭС17-10359 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Гаврилова И.М., дов. от 06.12.2016 г.;

от ответчика - с надлежаще оформленной доверенностью никто не явился, извещен,

рассмотрев 12 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Грюнвальд"

на решение от 09 сентября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 09 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску ТСЖ "Грюнвальд"

к ФСО России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Грюнвальд" обратилось в суд с иском к ФСО России о взыскании с учетом уточнения 1.897.935 руб. 70 коп. в виде процуентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца были взысканы 450.877 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 76-77).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Грюнвальд" просило решение и постановление изменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 512.706,28 рублей, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции с надлежащим образом оформленной доверенностью не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик произвел оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов жилого комплекса "Грюнвальд" за 2012 - 2013 гг. в мае 2016 г., за период январь - апрель 2014-24 июля 2015 года, за период май - ноябрь 2014 года - 31 декабря 2014 года. За просрочку обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов жилого комплекса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.897.935 руб. 70 коп. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 2012 года по 14.03.2013 года, в связи с чем суд в решении и постановлении отказал в удовлетворении иска в указанной части. Кроме того, с учетом заключения мирового соглашения, которым изменены сроки оплаты долга, суд исключил из расчета задолженность, взысканную по мировому соглашению. Таким образом, суд в решении и постановлении, сославшись на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в сумме 405.877 руб. 17 коп, указав при этом на то, что расчет взысканных процентов судом был проверен и признан верным.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. В ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение и постановление о частичном удовлетворении иска, судом не было учтено и то обстоятельство, что в данном случае к спорным правоотношениям не могли быть применены положения, содержащиеся в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законом - ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, - установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени, а, отнюдь не проценты установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время признать обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене.

В то же время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, но неправильно применил нормы материального права, указанные ранее судебной коллегией в настоящем постановлении, то кассационная инстанция считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 сентября 2016 года и постановление от 09 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51128/16 - отменить.

В удовлетворении заявленного иска- отказать.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новоселов