|
20 апреля 2017 г.
|
Дело N А40-163063/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2017.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ЗАО "Производственно-транспортная фирма "АВТОРУС-94": Николаев М.М. дов. от 24.11.2014
от ПАО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК": Ельцов Т.И. дов. от 29.08.2016
рассмотрев 13.04.2017 в кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-транспортная фирма "АВТОРУС-94"
на решение и определение от 19.08.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятые судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 23.01.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,
по иску закрытого акционерного общества "Производственно-транспортная фирма "АВТОРУС-94"
к ответчику публичному акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сириус", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
о признании обременения отсутствующим,
УСТАНОВИЛ: ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО МОСОБЛБАНК о признании отсутствующими обременений: N 77-77-09/092/2013-920: ипотека права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Коровинское ш., влад. 35 Б, стр. 1; кадастровый N 77:09:0002016:26; назначение: земли поселений; площадь 9765 кв. м, зарегистрированное 27.11.2013 г. до исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой - не позднее 15.01.2014 г. в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 г. N 6452 от 29.08.2013 г.; кредитного договора от 15.01.2013 г. N 6452; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 г. N 6452-З/3, дата регистрации 27.11.2013; N 77-77-09/093/2013-721: ипотека нежилого здания по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 35 Б, стр. 1; назначение: нежилое; площадь 238,4 кв. м, зарегистрированное 27.11.2013 г. до исполнения основного обязательства - не позднее 15.01.2014 г. в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 г. N 6452 от 29.08.2013 г.; кредитного договора от 15.01.2013 г. N 6452; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 г. N 6452-З/3, дата регистрации 27.11.2013 г., заявления от 07.11.2013 г. N 09/093/2013-721.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 исковые требования ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Также определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 был осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, а именно: были восстановлены записи о наличии следующих обременений: обременение N 77-77-09/092/2013-920: ипотека права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Коровинское ш., влад. 35 Б, стр. 1; кадастровый N 77:09:0002016:26; назначение: земли поселений; площадь 9765 кв. м, зарегистрированное 27.11.2013 до исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой - не позднее 15.01.2014 в пользу ОАО АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 N 6452 от 29.08.2013; кредитного договора от 15.01.2013 N 6452; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 N 6452-3/3, дата регистрации 27.11.2013; обременение N 77-77-09/093/2013-721: ипотека нежилого здания по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 35 Б, стр. 1; назначение: нежилое; площадь 238,4 кв. м, зарегистрированное 27.11.2013 до исполнения основного обязательства - не позднее 15.01.2014 в пользу ОАО АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 N 6452 от 29.08.2013; кредитного договора от 15.01.2013 N 6452; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 N 6452-3/3, дата регистрации 27.11.2013, заявления от 07.11.2013 N 09/093/2013-721.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 указанные решение и определение суда были оставлены без изменения.
Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах судебного округа. Истец в кассационной жалобе указывает, что кредит был выдан ООО "Афолина", которое являлось аффилированной структурой ответчика, и возврат указанного кредита не предполагался. Кроме того, истец указывает, что целью поворота исполнения судебного акта является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта, то есть в данном случае Банк просил наложить обременение на права аренды земельного участка и здание, которые принадлежали истцу, однако, в настоящее время нежилое здание является собственностью иного лица ООО "Антарес Труп", не привлеченного к участию в деле, следовательно, не представляется возможным наложить обременение на недвижимое имущество истца, поскольку оно ему не принадлежит.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции, постановления суда апелляции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.09.2013 между истцом ЗАО "ПТФ "Авторус-94" и ответчиком ПАО МОСОБЛБАНК был заключен договор залога недвижимого имущества N 6452-З/3 о передаче в залог ответчику прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35 Б, стр. 1 (договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-032181 от 30.11.2006 г., кадастровый номер 77:09:02016:026, общей площадью 9765 кв. м, сроком до 01.11.2055 г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 25.01.2007, номер регистрации 77-77-14/018/2006-593), на общую сумму 132 110 000 руб., в обеспечение кредитных обязательств ООО "Афолина" перед Банком по кредитному договору N 6452 от 15.01.2013 на сумму 250 000 000 руб., заключенному между ответчиком и ООО "Афолина".
При этом, на земельном участке, права аренды которого были переданы в залог по спорному договору, располагается нежилое здание (условный номер: 77-77-12/003/2006-473, адрес: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35Б, стр. 1), принадлежащее истцу.
В связи с указанными обстоятельствами в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены: запись об ипотеке прав аренды земельного участка N 77-77-09/092/2013-920 и запись об ипотеке нежилого здания N 77-77-09/093/2013-721.
Суды указали, что согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, срок, на который было установлено ограничение (обременение) права, а именно ипотека права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35 Б, стр. 1, и ипотека нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35 Б, стр. 1, истек 15.01.2014.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о погашении регистрационной записи N 77-77-09/092/2013-920 об ипотеке права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35 Б, стр. 1, и погашению регистрационной записи N 77-77-09/093/2013-721 об ипотеке нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35 Б, стр. 1, однако, поскольку требования истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что согласно пункту 5.1 договора залога недвижимого имущества N 6452-З/3 от 03.09.2013 залог прекращается: надлежащим исполнением основного обязательства, включая уплату процентов; с переходом права собственности на предмет залога залогодержателю, в иных случаях, предусмотренных законом; таким образом, истечение срока, на который согласно сведениям из ЕГРП было установлено ограничение (обременение) права, не является основанием для прекращения залога.
Судами были отклонены доводы истца о прекращении залога, поскольку частью 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) установлен порядок, которым предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие, при этом, в договоре залогаN 6452-З/3 от 03.09.2013 отсутствует условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания и сооружения предметом залога не являются.
Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно приговору Измайловского районного суда города Москвы от 22.06.2015: "свидетель Якунин С.А. в судебном заседании сообщил о том, что он является учредителем и генеральным директором ЗАО ПТФ "Авторус-94". В конце апреля 2014 года Мальчевский А.Р. сказал ему, что нужно провести через ЗАО ПТФ "АВТОРУС-94" технический кредит от АКБ "Мособлбанк" на сумму 4,5 млрд. руб., после чего деньги направить Янину В.С. Компания регулярно получала кредиты в банке, но кредит на такую сумму был нереален. Мальчевский А.Р. сказал, что для общества это будет безболезненно, отказать Мальчевскому А.Р. он не мог. Документы были оформлены в течение 2-3 дней, их из банка привез курьер, документы он представил в кредитный комитет в конце мая, задним числом, кредит был выдан 05.05.2014. Задним числом был подписан кредитный договор с банком, договор займа и договор об отступном с Яниным В.С., этот договор был подписан в июле 2014 года. Срок кредита составлял 1 год с пролонгацией на 19 лет. Заем Янин В.С. получил под обеспечение акциями ОАО "РФК".
Также как было установлено судами, в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Вестника государственной регистрации от 04.03.2015 ООО "Афолина" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Сириус", и материалами дела опровергается факт того, что ООО "Афолина" исполнило кредитные обязательства перед ответчиком.
Девятым арбитражным апелляционным судом были рассмотрены и признаны необоснованными доводы истца о том, что поворот исполнения судебного акта применим исключительно к имуществу и имущественным правам, однако, Арбитражный суд города Москвы применил поворот исполнения к неимущественным правам, наложив обременение на права аренды земельного участка и нежилое здание.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта, суд апелляции исходил из того, что по смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта, при этом, восстановление в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 77-77-09/092/2013-920 об ипотеке права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35 Б, стр. 1, и регистрационной записи N 77-77-09/093/2013-721 об ипотеке нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35 Б, стр. 1, не противоречит Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 13.09.2013) залог возникает в силу договора, залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно части 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога р
