Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-20401/15 по делу N А40-184122/2014

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-184122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.

при участии в заседании: от ООО "Аквамарин": Голублева А.В. дов. от 18.12.2015, Леонова К.А. дов. от 10.03.2017

от конкурсного управляющего ООО "ГАИС": Фирсов В.Ю. дов. от 15.08.2016

от ООО "УК БФА/Д.У.ЗПИФН "Развитие регионов": Фадеев А.Р. дов. от 31.03.2017

от арбитражного управляющего ООО "Инвест партнер" Рябова Д.Д.: Евсеев С.А. дов. от 01.03.2017

рассмотрев 11.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аквамарин"

на определение от 10.09.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 19.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым,

о признании требования Дергузова Дмитрия Александровича к должнику ООО "ГАИС" обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования Дергузова Д.А. о передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 кв.м. с условным номером N 46 в строящемся доме N 2Б, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Горки-10,

в рамках дела о признании ООО "ГАИС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении ООО "ГАИС" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова С.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 16.05.2015 в газете "Коммерсантъ" N 84.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 при банкротстве ООО "ГАИС" применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Дергузов Д.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 кв.м. с условным номером N 46 в строящемся доме N 2Б, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Горки-10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 требование Дергузова Д.А. к должнику ООО "ГАИС" было признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включено требование Дергузова Д.А. о передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 кв.м. с условным номером N 46 в строящемся доме N 2Б, незавершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Дергузовым Д.А. в сумме 4 579 880,88 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 было изменено, включено в реестр требований должника ООО "ГАИС" требование Дергузова Д.А. о передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 кв.м. с условным номером N 46 в строящемся доме N 2Б, незавершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Дергузовым Д.А. в сумме 6 586 640,39 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО "Аквамарин" в кассационной жалобе указывает, что из договора уступки неясно, в каком размере был переведен долг с инвестора на участника, в свою очередь, Дергузов Д.А. не представил доказательства оплаты этого долга в пользу застройщика, а без установления указанных обстоятельств, требования участника не могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО "ГАИС".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Аквамарин" и ООО "УК БФА/Д.У.ЗПИФН "Развитие регионов" поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "ГАИС" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представители ООО "Аквамарин" и ООО "УК БФА/Д.У.ЗПИФН "Развитие регионов" возражали против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "ГАИС" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

От конкурсного управляющего ООО "Инвест партнер" Рябова Д.Д. поступили дополнительные документы, которые судебной коллегией возвращены заявителю, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ГАИС" и конкурсного управляющего ООО "Инвест партнер" Рябова Д.Д. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Аквамарин", ООО "УК БФА/Д.У.ЗПИФН "Развитие регионов", конкурсного управляющего ООО "ГАИС" и конкурсного управляющего ООО "Инвест партнер" Рябова Д.Д., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между ООО "Инвест Партнер" (инвестором) и ООО "ГАИС" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N СИ-1, по условиям которого ООО "ГАИС" обязалось построить три жилых 16-этажных здания на участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельсовет, пос. Горки-10, дома 2, 2А, 2Б, и после ввода зданий в эксплуатацию передать их ООО "Инвест Партнер", а инвестор обязался осуществить инвестиции в строительство.

14.05.2008 между ООО "ГАИС" (застройщиком), ООО "Инвест Партнер" (инвестором) и Дергузовым Д.А. (участником) был заключен договор уступки прав инвестора N Ф-2008/192, на основании которого Дергузов Д.А. получил право требования квартиры общей площадью 65,21 кв.м. в доме 2Б с условным номером N 46, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10.

Дергузов Д.А. обратился в суд с настоящим требованием, указывая на неисполнение должником в установленный срок обязательства по передаче указанного жилого помещения, оплаченного кредитором в сумме 4 579 880,88 руб. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора инвестирования N СИ-1 от 06.07.2005.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды исходили из того, что доказательства передачи участнику строительства жилого помещения, полного либо частичного возврата кредитору его стоимости должником не представлены, в связи с чем, требование Дергузова Д.А. законно и подтверждено документально.

При этом, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование Дергузова Д.А. о передаче жилого помещения, оплаченного кредитором Дергузовым Д.А. в сумме 4 579 880,88 руб., поскольку данная сумма указана в акте сверки взаимных расчетов, подписанным по состоянию на 12.03.2009 между ООО "Инвест Партнер" и ООО "ГАИС".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент заключения договора уступки ООО "Инвест Партнер" перечислило ООО "ГАИС" 468 055 492,26 руб., суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предметом уступки могло являться требование, оплаченное застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005, на момент заключения 25.01.2008 договора уступки N Ф-2008/192 стоимость одного квадратного метра для инвестора составляла 2 000 долларов США и подлежала оплате по курсу Банка России на день оплаты согласно пунктам 4.1 и 4.8 договора об участии в долевом строительстве.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость спорной квартиры на дату заключения договора уступки составляла 130 420 долларов США и именно она была оплачена ООО "Инвест Партнер" застройщику, при этом, увеличение цены в договоре уступки с обязательством ее уплаты в пользу ООО "Инвест Партнер", а не застройщика, не приводило к увеличению стоимости квартиры, согласованной в договоре участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 и уже полностью оплаченной застройщику, в связи с чем, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку по состоянию на день введения в отношении должника процедуры наблюдения - 16.04.2015 курс Банка России составлял 50,5033 рубля за один доллар США, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Дергузова Д.А. о передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 кв.м. с условным номером N 46 в строящемся доме N 2Б, незавершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Дергузовым Д.А. в сумме 6 586 640,39 руб. (130 420 долларов США x 50,5033 рублей).

Вместе с тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12).

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера, между тем, акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Фактически акт сверки расчетов представляет собой со стороны должника признание долга и не освобождает в данном случае кредитора от обязанности документально доказать обоснованность своих требований.

Вместе с тем, суды, признавая факт исполнения ООО "Инвест Партнер" своих обязательств по инвестированию спорной квартиры до передачи права требования Дергузову Д.А., исходили только из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 12.03.2009, подписанного между ООО "ГАИС" и ООО "Инвест Партнер".

Кроме того, исходя из указанных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела, в результате заключения договора уступки прав к Дергузову Д.А. могло перейти право требования к застройщику, вытекающее из договора инвестирования и дополнительных соглашений к нему, на тех условиях и в том объеме, которые существовали между ООО "ГАИС" и Дергузовым Д.А. в момент заключения договора уступки, поэтому, при определении суммы, уплаченной застройщику и подлежащей включению в реестр требований о передаче жилых помещений, судам необходимо было исходить из согласованной по договору инвестирования с дополнительными соглашениями к нему стоимости одного квадратного метра, по которой к Дергузову Д.А. перешло право требования к застройщику.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения 25.01.2008 договора уступки N Ф-2008/192 стоимость одного квадратного метра для инвестора составляла 2 000 долларов США, при этом не указал, исходя из каких доказательств пришел к указанному выводу, при наличии договора инвестирования и нескольких дополнительных соглашений к нему.

В связи с чем, сведения о сумме, уплаченной застройщику и подлежащей включению в реестр требований о передаче жилых помещений, нельзя признать обоснованными и соответствующими установленными судами обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе в каком объеме и на каких условиях ООО "Инвест Партнер" исполнило обязательства по договору инвестирования с дополнительными соглашениями к нему на момент уступки прав требования Дергузову Д.А., на каких условиях, включая стоимость одного квадратного метра, право требования к застройщику передавалось Дергузову Д.А., проверить переводился ли на Дергузова Д.А. долг перед застройщиком, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А40-184122/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Комолова