Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-4354/17 по делу N А40-93766/2016

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-93766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" - Сочилова К.А. по дов. от 08.04.2016 N 08/04,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Алексеев М.В. по дов. от 29.12.2016 N 33572/2016,

рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 29 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Масловым С.В., на постановление от 11 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., по делу N А40-93766/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" (далее - заявитель, общество, ООО "Промышленные Технологии") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 29.03.2016 N 77/022/044/2015-650 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, д. Дудкино кадастровый номер: 77:17:0000000:9220; об обязании осуществить регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм права. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявителем не были представлены правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, а представленные обществом договора аренды не соответствуют требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленный к регистрации объект является частью сети газоснабжения первой очереди строительства административно-делового и учебного центра по адресу: город Москва, пос. "Мосрентген", д. Дудкино, протяженностью 1635,91 п. м, в том числе: газопровод высокого давления- 893,25 п. м; газопровод среднего давления - 716,06 п. м; газопровод низкого давления 26,6 п. м, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-240000-006733-2015 от 07.09.2015, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, а также разрешением на строительство N RU50503000-525/12-p/c от 26.06.2012, выданным Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.07.2015.

Указанные выше газопроводы среднего и низкого давления целиком расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110405:1. На данном земельном участке осуществляется строительство Административно-делового и учебного центра.

ООО "Промышленные Технологии" обратилось в адрес Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект, а также газопровод среднего давления, МРП-900 (2 шт.) с кадастровым номером 77:17:0110405:12 и газопровод низкого давления с кадастровым номером 77:17:0110405:13 с приложением соответствующих документов, что подтверждается расписками.

Решением N 77/022/044/2015-650 заинтересованное лицо отказало в государственной регистрации права собственности на объект, указав, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:942, при том, что заявленный к регистрации объект расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0110405:1 и 50:21:0000000:942.

В указанном решении (отказе) государственным регистратором также указано на то, что представленные в материалы регистрационного дела N 77/022/044/2015-648 договоры аренды, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в редакции дополнительных соглашений к ним, не содержат кадастрового номера земельного участка и не могут быть признаны документами, подтверждающими права на данный земельный участок.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, в соответствии положениями статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (статья 17 Закона).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации прав право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Ссылка заинтересованного лица на непредставление обществом правоустанавливающих документов на земельный участок, по которому проходит газопровод высокого давления, отклонена. Судом первой инстанции были исследованы доказательства, позволяющие сделать вывод о законности возведения на спорном земельном участке объекта представленного к регистрации. Судом первой инстанции установлено, что заявитель обращался в Департамент городского имущества города Москвы (исх. N 191 от 28.12.2015 и исх. N 20 от 17.02.2016) с просьбой заключить дополнительные соглашения к указанным договорам аренды, предметом которого будет включение в текст данных договоров кадастрового номера земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:942. Между тем, обществу было отказано, по мотиву отсутствия правовых оснований для заключения дополнительных соглашений.

Обследованием объекта в натуре при производстве работ по постановке на кадастровый учет данного объекта, соответствующей справкой от 12.04.2016 года, выданной кадастровым инженером Разиным С.М., производившем обследование объекта в натуре при производстве кадастровых работ, а также техническим планом на объект, выданным данным кадастровым инженером, подтверждено, что часть объекта, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:942, целиком находится под землей, надземной части объекта на данном земельном участке не расположено.

Одновременно акт комиссии по выбору земельного участка от 02.12.2008 N 15-129 и договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:942 подтверждают тот факт, что до момента прокладки объекта, вся проектная документация, документация по земляным работам, сводный план газопровода, были согласованы с правообладателем земельного участка, через который проходит объект.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанные в судебных актах положения Земельного кодекса Российской Федерации, а также то, что инженерные коммуникации, строительство которых осуществлялось в строгом соответствии с законом и введенные в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, могут располагаться на земельных участках иных собственников (правообладателей) без каких-либо договорных отношений с ними, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований по истребованию у общества правоустанавливающих документов на все земельные участки, по котором проходят инженерные коммуникации, за исключением земельного участка, на котором располагается надземная часть объекта.

Суды установили, что заявителем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве представлены все необходимые для регистрации его права документы, в том числе в отношении наземной части спорного объекта.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заинтересованного лица с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года по делу N А40-93766/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев