Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-3845/17 по делу N А40-159441/2016

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-159441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Карева Ю.В. по доверенности от 17.03.2017,

рассмотрев 13.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Венчур Капитал"

на решение от 25 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 19.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219)

к ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере о взыскании суммы 2 769 828 руб. 69 коп., возникшего в результате соотношения взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении исковых требования отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, согласно которой истец просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность выводов судов относительно включения суммы расходов лизингодателя на хранение предмета лизинга до его реализации в состав убытков лизингодателя, остаточная стоимость предмета лизинга в соответствии с договором подлежала расчету на базе нормального износа автомобиля.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 07.09.2011 между ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" (Лизингополучатель) и ОАО "ГТЛК" (правопредшественник ответчика, Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0255-006-К/2011, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование 15 единиц транспортных средств иностранного производства: Полуприцеп контейнеровоз универсальный усиленный без ПО 9453-0000010-41-2 единицы и Полуприцеп контейнеровоз универсальный усиленный без ПО 9453-0000050-10-13 единиц.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем, составляет 23 189 742 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, транспортные средства возвращены Лизингодателю 12.11.2015, 25.11.2015, 28.01.2016, 13.11.2015.

По договору от 12.11.2015 N 48-ДЛ 0255-006-К/2011 ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" (Цедент) уступило ОАО "Венчур Капитал" (Цессионарий) право требования с должника в лице ПАО "ГТЛК" неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, убытков в связи с расторжением договора лизинга N ДЛ 0255-006-К/2011 от 07.09.2011 в размере 6 773 439 руб. 82 коп. (пункты 1, 2 договора).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ПАО "ГТЛК" неосновательного обогащения размере 2 769 828 руб. 69 коп., которое заявляет к взысканию.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 454, 491, 614, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций признали иск не подлежащим удовлетворению, учитывая финансовые результаты по результатам определения завершающих обязанностей сторон по договорам лизинга.

При этом суды исходили из того, что в расчете сальдо встречных требований истца допущен ряд методологических ошибок.

Отклоняя доводы истца относительно несения лизингодателем расходов по хранению предмета лизинга до момента его реализации, суды указали, что возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то и возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, в связи с чем фактический срок финансирования подлежит определению с даты заключения договоров лизинга по дату реализации предметов лизинга лизингодателем.

При этом прекращение непосредственно лизинговых обязательств из договора 07.09.2011 не тождественно прекращению всей совокупности обязательств сторон по оплате задолженности и возврату полученного финансирования.

Вопреки доводам жалобы, из содержания договора усматривается намерение сторон учитывать износ транспортных средств при определении их остаточной стоимости.

Стоимость возвращенных предметов лизинга определена судами в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 на основании Отчетов об оценке, выполненных ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ" и ООО "Центр независимой экспертизы собственности". Выводы отчетов об оценке подтверждаются экспертными заключениями саморегулируемых организаций.

Суд кассационной инстанции считает, что существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку, а по существу изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А40-159441/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев И.В.Чалбышева