Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-61366/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-3845/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-159441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-159441/2016, принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-1402)

по иску Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219)

к Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)

о взыскании 2 769 828 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика: Карева Ю.В.по доверенности от 25.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК") о взыскании суммы 2 769 828 руб. 69 коп., составляющей неосновательное обогащение, уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга, рассчитанное как сальдо встречных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-159441/2016 в удовлетворении исковых требования отказано.

ОАО "Венчур Капитал" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете сальдо встречных обязательств суд первой инстанции необоснованно включил расходы на хранение предмета лизинга после расторжения договора, а также неправомерно включил взысканные лизинговые платежи в расчет взаимных требований.

Истец также не согласен со стоимостью предметов лизинга, которая была учтена судом при расчете сальдо.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 07.09.2011 г. между ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" (Лизингополучатель) и ОАО "ГТЛК" (правопредшественник ответчика, Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0255-006-К/2011, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование 15 единиц транспортных средств иностранного производства: Полуприцеп контейнеровоз универсальный усиленный без ПО 9453 - 0000010-41 - 2 единицы и Полуприцеп контейнеровоз универсальный усиленный без ПО 9453 - 0000050-10 - 13 единиц.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем, составляет 23 189 742 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, транспортные средства возвращены Лизингодателю 12.11.2015 г., 25.11.2015 г., 28.01.2016 г., 13.11.2015 г.

По договору от 12.11.2015 г. N 48-ДЛ 0255-006-К/2011 ООО "БОСТОН- КОНТИНЕНТАЛЬ" (Цедент) уступило ОАО "Венчур Капитал" (Цессионарий) право требования с должника в лице ПАО "ГТЛК" неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, убытков в связи с расторжением договора лизинга N ДЛ 0255-006-К/2011 от 07.09..2011 г.в размере 6 773 439 руб. 82 коп. (пункты 1, 2 договора).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ПАО "ГТЛК" неосновательного обогащения размере 2 769 828 руб. 69 коп., которое заявляет к взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения в заявленной истцом к взысканию сумме и в иске отказал.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Довод ответчика о том, что при осуществлении расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга в него неправомерно включены расходы на хранение предметов лизинга, несостоятелен.

В силу п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, включил в расчет сальдо расходы Лизингодателя на хранение изъятого предмета лизинга. Указанные затраты Лизингодателя подтверждаются представленными им в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно определил стоимость предметов лизинга, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При расчете сальдо встречных обязательств, представленном ответчиком и признанным достоверным судом, стоимость возвращенных предметов лизинга определена на основании Отчетов об оценке, выполненных ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ" и ООО "Центр независимой экспертизы собственности". Выводы отчетов об оценке подтверждаются экспертными заключениями саморегулируемых организаций.

Истцом не опровергнута достоверность представленных в материалы дела отчетов об оценке возвращенных предметов лизинга, определяющих рыночную стоимость транспортных средств. Более того, как признано сторонами, оценка предметов лизинга была произведена при изъятии предметов лизинга в присутствии Лизингополучателя.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств правомерно использована рыночная стоимость предметов лизинга, определенная на основании отчетов об оценке.

То обстоятельство, что суд необоснованно повторно включил в предоставление Лизингодателя суммы, взысканные решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-66092/2015 и N А40-131464/2015, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, взысканная решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-66092/2015 и N А40-131464/2015, отсутствует в связи с оплатой долга и, таким образом, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя по указанным выше судебным актам платежи в общей сумме 13 113 620 руб., должны были быть учтены как полученные Лизингодателем от Лизингополучателя денежные средства, в связи с чем сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя будет составлять 2 660 190 руб. 05 коп., а не 798 732 руб., как установил суд.

Однако, в связи с тем, что встречные требования Лизингодателя по указанному выше расторгнутому договору лизинга по настоящему делу не заявлены, так как истцом по делу является лицо, право требования которому переданы по договору цессии, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены принятого по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Венчур Капитал" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу

N А40-159441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский