Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-12906/15 по делу N А41-55910/2013

город Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А41-55910/13

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Колядин А.В. доверенность от 13.09.2016 N 2/16, Маковский А.В. доверенность от N 2 от 13.05.2016

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

от ООО "Единый расчет 17" - не явился, извещен

рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Единый расчет 17" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

на определение от 29 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Мильковой М.А.,

по иску ООО "Колар"

к ООО "Крестьянская застава"

о взыскании

третье лицо - ООО "Вымпел-А",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колар" (далее - ООО "Колар") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянская Застава" (далее - ООО "Крестьянская Застава") о взыскании долга по договору займа от 15.11.2012 N 15/К/КЗ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вымпел-А".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Единый расчет 17" обратилось с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в которой просит отменить и направить дело на новое рассмотрение с привлечением к участию в деле ООО "Единый расчет 17" в качестве третьего лица, а также с привлечением иных заинтересованных лиц для рассмотрения спора по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого к истцу отошли три земельных участка, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: Московская Область, Красногорский район, вблизи ПЗК Завет Ильича, с кадастровым номером 50:11:0000000:345.

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:345 был продан

ООО "Карьер Маркет" по договору купли-продажи земельного участка N КЗ/КМ/58 от 01 ноября 2011 года, оплата по которому была произведена в виде ценных бумаг (векселей) в размере 57 019 000 руб., которые были переданы на баланс ООО "Крестьянская Застава", в связи с заключением между ООО "Крестьянская Застава" и ООО "Карьер Маркет" договора купли-продажи простых векселей N 58 от 01 ноября 2011 года.

01 декабря 2011 года между ООО "Карьер Маркет" (цедент") и ООО "Мегаполис" (цессионарий) был заключен договор N 007 уступки права требования денежных средств в размере 57019000 рублей с Общества с ограниченной ответственность "Крестьянская Застава" по договору N 58 от 01 ноября 2011 года.

09 августа 2016 года ООО "Мегаполис" по договору б/н от 09.08.2016 года переуступило право требования задолженности по указанному договору ООО "Единый расчет 17".

Таким образом, право требования оплаты по векселям, выданным ООО "Воскресенск ИНВЕСТ" и ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ", а также право требования на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:345 перешло к ООО "Единый расчет 17" на основании договора цессии, в связи с чем заявитель кассационной жалобы считает, что права и интересы ООО "Единый расчет 17" нарушены утвержденным по делу мировым соглашением.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО "Крестьянская застава", третье лицо ООО "Вымпел-А" и податель кассационной жалобы ООО "Единый расчет 17" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании кассационной инстанции подлежало рассмотрению заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года.

Представитель ООО "Колар" против восстановления пропущенного срока возражал согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, указывая на то, что ООО "Единый расчет 17" не могло не знать об определении от 29 апреля 2014 года, поскольку генеральный директор ООО "Единый расчет 17" Сергеев И.В. являясь одновременно и генеральным директором ООО "Крестьянская застава" был в курсе всех дел ООО "Крестьянская застава", представитель которого присутствовал в судебном заседании от 03.10.2016 по настоящему делу при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Колар", рассмотрев ходатайство ООО "Единый расчет 17", судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Единый расчет 17".

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), вряд ли может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения

В соответствии с частью 2, 3, 4 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Судом кассационной инстанции при коллегиальном рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании, состоявшемся 13.04.2017 было установлено, что в данном случае срок кассационного обжалования определения от 29.04.2014 истек 30.05.2014, а кассационную жалобу на это определение ООО "Единый расчет 17" подала в суд первой инстанции 22 марта 2017 года с приложением ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования.

Таким образом, кассационная жалоба подана позднее чем через шесть месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

В пунктах 32, 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ООО "Единый расчет 17" указало, что об утверждении мирового соглашения узнало только 01 марта 2017 года, до 28 февраля 2017 года в материалах дела отсутствовали первичные документы, на основании которых истцом были заявлены исковые требования, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:345 N К3/КМ/58 от 01.11.2011 в материалы дела был приобщен определением суда от 28 февраля 2017 года.

Однако, в судебном заседании 13.04.2017 суд кассационной инстанции, в коллегиальном составе выслушав представителя ООО "Колар" установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Единый расчет 17" с 27.11.2014 является Сергеев Игорь Владимирович.

Между тем, из представленных в материалы дела документов ответчиком - ООО "Крестьянская застава" и третьим лицом - ООО "Вымпел-А" (т. 2 л.д. 32-33, т. 2 л.д. 44, т. 2 л.д. 46-47) следует, что решением единственного участника ООО "Крестьянская застава", которым является ООО "Вымпел-А", от 20.09.2016 генеральным директором ООО "Крестьянская застава" был назначен Сергеев Игорь Владимирович, который исходя из письма N 1 от 29.09.2016 приступил к выполнению своих обязанностей, и который на тот момент, с 27.11.2014, являлся генеральным директором ООО "Единый расчет 17".

Таким образом, генеральный директор ООО "Единый расчет 17" Сергеев И.В. являясь одновременно и генеральным директором ООО "Крестьянская застава", не мог не знать о вынесенном по настоящему делу определении от 29 апреля 2014 года, учитывая, что представитель ООО "Крестьянская застава" присутствовал в судебном заседании от 03.10.2016 при рассмотрении заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применяя по аналогии пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование определения от 29 апреля 2014 года, кассационная инстанция полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 276, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Единый расчет 17" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-55910/13 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова