Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-4351/17 по делу N А41-38118/2016

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А41-38118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя), Гущеня Ирина Григорьевна, доверенность, паспорт,

от ответчика (заинтересованного лица) Андрианова Светлана Владимировна, Сисько Владимир Федорович, доверенности, паспорта,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 17 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры"

на решение от 24 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 13 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ОАО "Волгограднефтемаш"

о взыскании денежных средств

к АО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры"

и встречному заявлению о взыскании денежных средств

третье лицо ЗАО "Роспан Интернешнл",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгограднефтемаш" (далее - ОАО "Волгограднефтемаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" (далее - АО "ЦКБН", ответчик) о взыскании 219 543 277 руб. 64 коп. задолженности за отгруженную в рамках договора поставки N 233-Н от 20.05.2013 продукцию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Роспан Интернешнл".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск АО "ЦКБН" к ОАО "Волгограднефтемаш" об уменьшении цены договора N 233-Н от 20.05.2013 на 16 070 082 руб., взыскании 94 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, начисленную на основании п. 14.2 договора поставки за период с 16.03.2014 по 10 октября 2016 года, исходя из ставки 0, 3% от суммы 34 342 381 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 с АО "ЦКБН" в пользу ОАО "Волгограднефтемаш" взыскано 218 582 735 руб. 18 коп. основного долга, 95 206 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска о взыскании 93 329 457 руб. коп. неустойки, уменьшении цены договора на 16 070 082 руб. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель доводы кассационной жалобы поддержал.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении АО "ЦКБН" дополнения к кассационной жалобе, поскольку им нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Волгограднефтемаш" (поставщик) и АО "ЦКБН" (покупатель) заключен договор поставки N 233-Н от 20.05.2013, по которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве и сроки, установленные в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны установили, что поставка должна быть произведена в срок до 28.02.2014, при этом право собственности, риск случайной гибели и утраты товара переходит к покупателю с даты передачи поставщиком товара первому перевозчику.

Поставка товара осуществлялась в период с 09.02.2014 по 12.07.2014.

В нарушение положений п. 8.2.1 договора АО "ЦКБН" акт приема-передачи товара не подписало.

В феврале 2015 года истец обратился к ответчику с просьбой оформить акт приема-передачи товара.

Однако, АО "ЦКБН" от подписи акта отказалось, товар оплатило частично на сумму 256 722 руб. 36 коп., в результате образовалась задолженность в сумме 219 543 277 руб. 64 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Волгограднефтемаш" в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на некомплектность поставленного товара, а также нарушение срока его поставки, АО "ЦКБН" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суды исходили из того, что материалами дела доказано нарушение покупателем обязательств по договору в части оплаты поставленного товара. В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, уменьшении цены договора судами отказано, так как допустимых доказательств того, что покупатель понес какие-либо убытки в результате нарушения срока поставки товара, не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором.

Доводы АО "ЦКБН" о некомплектности поставленного товара не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что товар поставлен в адрес АО "ЦКБН" с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем, начисление неустойки в заявленном размере правомерно, рассмотрены судами и признаны необоснованными.

Судами установлено и не оспаривается ОАО "Волгограднефтемаш", что поставка произведена с нарушением сроков, установленных договором. Вместе с тем, ОАО "Волгограднефтемаш" заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу п.14.2. договора поставки, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, указанных в п.4.4. договора или если поставщик не исполнит свои обязательства, установленный п.6.4. договора, то по истечении 15-дневного льготного периода, покупатель имеет право потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости недопоставленной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости недопоставленной единицы товара.

Таким образом, судами правильно указано, что неустойка подлежит начислению не на всю сумму договора, а на стоимость товара соответствующей части поставки (N заказа) товара. Суды согласились с представленным истцом расчетом, также применив положения статьи 333 ГК РФ снизив неустойку до 0,05 % % от стоимости недопоставленной единицы товара за каждый день просрочки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России в соответствующий период.

В порядке ст. 410 ГК РФ, суды правильно произвели зачет встречных однородных требований сторон.

Кроме того, судами обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях об уменьшении цены договора N 233-Н от 20.05.2013 г. на 16 070 082 руб., с учетом положений статей 518, 475, 480 ГК РФ.

Доказательств поставки товаров ненадлежащего качества, некомплектного товара АО "ЦКБН" не представлено, представленный расчет документально не подтвержден.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили первоначальные и частично встречные исковые требования.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А41-38118/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Е.А.Ананьина А.А.Дербенев