Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-17184/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-4351/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-38118/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" (ИНН: 3446003396, ОГРН: 1023404238384): Гущеня И.Г. - представитель по доверенности от 30.12.2016,

от акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" (ИНН: 5036008524, ОГРН: 1025004704493): Сисько В.Ф. - представитель по доверенности от 12.12.2016 N 40, Старикова Т.В. и Андрианова С.В. - представители по доверенности от 08.08.2016,

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ИНН: 3446003396, ОГРН: 1023404238384): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года по делу N А41-38118/16, принятое судьей Уваровым А.О., по иску открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств, при участии в деле третьего лица закрытого акционерного общества "Роспан Интернешнл",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгограднефтемаш" (далее - ОАО "Волгограднефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" (далее - АО "ЦКБН"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Роспан Интернешнл" о взыскании 219 543 277 руб. 64 коп. задолженности за отгруженную в рамках договора поставки N 233-Н от 20.05.2013 продукцию (т.1 л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск АО "ЦКБН" к ОАО "Волгограднефтемаш" об уменьшении цены договора N 233-Н от 20.05.2013 на 16 070 082 руб., взыскании 94 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, начисленную на основании п. 14.2. договора поставки за период с 16.03.2014 по 10 октября 2016 года, исходя из ставки 0, 3 % от суммы 34 342 381 руб. (т. 2 л.д. 109-113, 124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу N А41-38118/16 с АО "ЦКБН" в пользу ОАО "Волгограднефтемаш" взыскано 218 582 735 руб. 18 коп. основного долга, 95 206 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска о взыскании 93 329 457 руб. коп. неустойки, уменьшении цены договора на 16 070 082 руб. отказано (т. 2 л.д. 126-130).

Не согласившись с решением суда, АО "ЦКБН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 2-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители АО "ЦКБН" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОАО "Волгограднефтемаш" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Волгограднефтемаш" (поставщик) и АО "ЦКБН" (покупатель) заключен договор поставки N 233-Н от 20.05.2013 (т. 1 л.д. 9-38) по которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве и сроки, установленные в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара включает техническую документацию на товар (РКД, проекты теплоизоляции блоков). Комплектующие (или сменные детали) и расходные материалы на 2 года эксплуатации, комплексные заводские испытания, сертификацию. Необходимую упаковку, контейнеры для транспортировки, маркировку и прочие расходы, связанные с поставкой товара в соответствии с приложениями к договору (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.2. договора, цена товара включает установленные налоги и расходы поставщика, связанные с организацией доставки товара до покупателя (грузополучателя).

Датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (п. 4.4. договора).

Порядок приемки товара по качеству и количеству, предъявления рекламаций установлены статьей 8 договора поставки.

Согласно п. 8.2.1. договора, осмотр и приемка товара производятся в следующем порядке: а) не ранее чем за 5 дней до даты отгрузки товара в соответствии с п. 4.4. договора, покупатель должен произвести инспекцию товара на предприятии поставщика ("Окончательная инспекция") для подтверждения соответствия товара требованиям настоящего договора по комплектности и количеству (за исключением количества мест для транспортировки). Объем окончательной инспекции определяется покупателем. Для проведения Окончательной инспекции покупатель вправе уполномочить и за свой счет нанять независимую инспекционную компанию. Окончательная инспекция должна быть завершена не позднее чем за 2 дня до даты готовности товара к отгрузке, указанной в Уведомлении о готовности товара к отгрузке. Результаты Окончательной инспекции оформляются подписанием "Разрешения на отгрузку". Покупатель вправе направить своего представителя на объект поставщика для наблюдения за последующим процессом упаковки товара. б) приемка Товара по качестве, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен п. 4.1. договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), а так же железнодорожных, транспортных и иных накладных, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/покупателя) Товара, а так же при наличии подписанного Акта приема-передачи технической документации. В случае приемки товара покупатель должен подписать акт приема-передачи товара по форме, содержащейся в приложении N 4 к договору.

Согласно п. 8.2.2. договора, при выявлении некомплектности при приемке товаров на складе, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а так же принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках товара.

В случае несоответствия Товара условиям договора и Приложений к нему, о качестве, и/или комплектности и/или сборке и/или ассортименте, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замене и/или доукомплектования и/или сборки Товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными. Товар не считается поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 14.3. договора. В случае, если покупатель воспользуется своим правом принять некачественный и/или некомплектный и/или несобранный товар, покупатель имеет право по своему выбору: - потребовать устранить недостатки товара и/или доукомплектования и/или сборку Товара в срок указанный в Приложении, но не более 30 календарных дней с даты подписания Акта о выявленных недостатках Товара; - потребовать возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков Товара и/или его доукомплектования и/или сборкой. (п. 8.2.6. договора).

Согласно спецификации N 1, являющейся приложением к настоящему договору, общая цена подлежащего передаче оборудования составляет 314 000 000 руб. Оборудование должно быть поставлено в срок с 15.10.2013 по 20.11.2013.

Спецификация N 1 содержит указание на то, что оборудование поставляется в блочно-комплектном исполнении, указаны сведения о наименовании оборудования и номера заказа соответствующего оборудования.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 17.12.2013, стоимость договора увеличивается на 2 567 223 руб. 60 коп. в связи с выполнением дополнительных окрасочных работ.

Стороны установили, что поставка должна быть произведена в срок до 28.02.2014, при этом право собственности, риск случайной гибели и утраты Товара переходит к покупателю с даты передачи поставщиком товара первому перевозчику.

По дополнительному соглашению N 3 цена договора поставки увеличена на 731 149 руб.

Из искового заявления ОАО "Волгограднефтемаш" следует, что поставка товара осуществлялась в период с 09.02.2014 по 12.07.2014.

Как указал истец по первоначальному иску, в нарушение положений п. 8.2.1 договора АО "ЦКБН" акт приема-передачи товара не подписало.

В феврале 2015 года ОАО "Волгограднефтемаш" обратилось к АО "ЦКБН" с письмами N 11-20/396 от 06.02.2015, N 353/2872 от 26.08.2015 с просьбой оформить акт приема-передачи товара.

Однако, как указал истец по первоначальному иску, АО "ЦКБН" от подписи акта отказалось, товар оплатило частично на сумму 256 722 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 257), в результате чего за АО "ЦКБН" с учетом внесенного аванса и частичной оплаты, образовалась задолженность в сумме 219 543 277 руб. 64 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена АО "ЦКБН" в добровольном порядке, ОАО "Волгограднефтемаш" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на некомплектность поставленного товара, а также нарушение срока его поставки, АО "ЦКБН" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 233-Н от 20.05.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась в период с 09.02.2014 по 12.07.2014.

В феврале 2015 года ОАО "Волгограднефтемаш" обратилось к АО "ЦКБН" с письмами N 11-20/396 от 06.02.2015, N 353/2872 от 26.08.2015 с просьбой оформить акт приема-передачи товара (т. 1 л.д. 248-250).

Письмом от 06.02.2015 N 11-20/396 ОАО "Волгограднефтемаш" получило отказ от подписания представленного акта со ссылкой на то, что в акте, указана информация, не соответствующая фактическому состоянию выполнения договорных обязательств (т. 1 л.д. 247).

Письмом от 27.08.2015 N 27-1/2631 АО "ЦКБН" сообщило ОАО "Волгограднефтемаш", что отказывается от подписания акта, поскольку оборудование (блок эжекторов газа Э1, согласно представленному проекту ГП 2637.12, включая изготовление блок-бокса) не сдано ген.заказчику (т. 1 л.д. 251).

Мотивированного отказа от подписания акт приема-передачи товара покупатель не направил.

Из представленных в материалы дела заверенных ОАО "РЖД" перевозочных документов (транспортные железнодорожные накладные, дорожные ведомости), следует, что ОАО "Волгограднефтемаш" в адрес грузополучателя - ООО "Уренгойская транспортная компания" отгружен груз: оборудование прочее, машины различного назначения.

Указанные перевозочные документы содержат указание на номера заказов, указанных в спецификации N 1.

Данные документы не содержат отметок о наличии замечаний по количеству или качеству принятого грузополучателем товара.

Порядок приемки товара по качеству и количеству, предъявления рекламаций установлены статьей 8 договора поставки.

Из п. 8.2.1. договора следует, что не ранее, чем за 5 дней до даты отгрузки товара в соответствии с п. 4.4.договора, покупатель должен провести инспекцию товара на предприятии поставщика ("Окончательная инспекция") для подтверждения соответствия товара требованиям настоящего договора по комплектности и количеству (за исключением количества мест для транспортировки).

Согласно п. 8.2.2. договора, при выявлении покупателем товара или частей товара, а также несоответствии товара требованиям настоящего договора о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявлении несоответствия товар товаро-сопроводительным документам, покупатель: должен немедленно уведомить о выявленных нарушениях поставщика в письменной форме, если нарушения выявлены при проведении окончательной инспекции, если несоответствие товара выявлено покупателем при приемке товара на складе, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а так же принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) нему по телеграфу (факсу) и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение).

Доказательств вызова поставщика для составления акта о выявленных недостатках товара, совершения иных действий, предусмотренных п. 8.2.2 договора поставки в случае выявления некомплектности при приемке товаров на складе, не представлено.

Указание в письме от 27.08.2015 N 27-1/2631 на отказ от подписания акта, в связи с тем, что оборудование (блок эжекторов газа Э1, согласно представленному проекту ГП 2637.12, включая изготовление блок-бокса) не сдано ген.заказчику (т. 1 л.д. 251), признается судом апелляционной инстанции неправомерным.

Согласно п. 11 спецификации N 1 поставщик в том числе обязан поставить в адрес покупателя блок эжекторов газа Э1, согласно представленного проекта ГП 2637.12, включая изготовление блок-бокса, номер заказа 1237.

Стоимость указанного Блока эжекторов - 36 658 686 руб.

Как следует из представленной транспортной железнодорожной накладной (т. 1 л.д. 68-69), 11.07.2014 грузополучателю перевозчиком вручено 8 мест, заказ 1237. Железнодорожная накладная, дорожная ведомость не содержат отметок грузополучателя о наличии замечаний.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата поставленного товара, если иное не установлено в договоре, не может быть поставлена в зависимость от поставки товара генеральному заказчику.

Таким образом, доводы покупателя о некомплектности поставленного товара не нашли своего подтверждения.

Ссылка АО "ЦКБН" на протокол совещания от 24.07.2014 несостоятельна, поскольку указаний на некомплектность товара, поставленного ОАО "Волгограднефтемаш" именно по договору поставки N 233-Н от 20.05.2013, данный протокол не содержит. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о некомплектности поставленного ОАО "Волгограднефтемаш" товара, АО "ЦКБН" не представлено.

Ссылка заявителя на письма N 27-28/244 от 28.01.2015, N 27-28/3556 от 23.11.2015, N 27-1/3552 от 23.11.2015, N 21-3649 от 03.12.2015, N 27-28/3739 от 14.12.2015, N 27-28/3820 от 23.12.2015, N 27-28/130 от 26.01.2016, несостоятельна, поскольку указанные документы не опровергают выводы суда первой инстанции о несоблюдении покупателем п. 8.2.2. договора.

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела и принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств его оплаты в полном объеме, требований ОАО "Волгограднефтемаш" о взыскании 219 543 277 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что в силу подписанного между сторонами протокола разногласий N 1 от 25.01.2014 к дополнительному соглашению N 1 от 20.05.2013 и обстоятельств недопоставки товара, срок оплаты товара не наступил, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку факт поставки подтверждается материалами дела.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 17.12.2013, стороны установили, что поставка должна быть произведена в срок до 28.02.2014 (т. 1 л.д. 44).

В п. 5 протокола разногласий N 1 от 15.01.2014 к дополнительному соглашению N 1 стороны дополнили п. 5 дополнительного соглашения, при этом не изменив и не отменив конкретный срок поставки.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в заключенном между сторонами дополнительном соглашении N 3 от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 46), стороны указали, что настоящее дополнительное соглашение не влечет за собой корректировку сроков поставки по договору, согласно дополнительному соглашению N 1 от 17.12.2013 срок поставки оборудования, документации и ЗИП "до 28.02.2014".

За нарушение срока поставки товара АО "ЦКБН" начислило ОАО "Волгограднефтемаш" неустойку.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 17.12.2013, стороны установили, что поставка должна быть произведена в срок до 28.02.2014 (т. 1 л.д. 44).

В силу п. 14.2. договора поставки, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, указанных в п. 4.4. договора или если поставщик не исполнит свои обязательства, установленный п. 6.4. договора, то по истечении 15-дневного льготного периода, покупатель имеет право потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости недопоставленной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости недопоставленной единицы товара.

За нарушение срока поставки товара АО "ЦКБН" за период с 16.03.2014 по 10.10.2016, исходя из ставки 0, 3 % от суммы 34 342 381 руб. начислило ОАО "Волгограднефтемаш" неустойку в размере 94 200 000 руб.

Проверив, указанный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он сделан неверно, поскольку из п. 14.2. договора следует, что неустойка подлежит начислению не на всю сумму договора, а на стоимость товара соответствующей части поставки (N заказа) товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушение срока поставки товара по заказам N 1227, 1228, 1233, 1234, N 1236, 1237, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки составил 57 777 790 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ОАО "Волгограднефтемаш" представило отзыв на встречный иск, в котором обосновало несоразмерность начисленной неустойки со ссылкой на общедоступные данные и просило применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения поставщиком срока поставки товара и наличие оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворил требования истца по встречному иску в части, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с приведенным ответчиком обоснованием относительно несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В настоящем случае размер неустойки 0,3 % (109,5% годовых) в 13 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), установленную на момент нарушения спорного обязательства.

Допустимых доказательств того, что АО "ЦКБН" понесло какие-либо убытки в результате нарушения срока поставки товара, истцом по встречному иску представлено не было.

Взыскание неустойки в размере 57 777 790 руб. 37 коп. в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков АО "ЦКБН", а приведет к необоснованному обогащению АО "ЦКБН" за счет ОАО "Волгограднефтемаш".

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 109,5% годовых, отсутствие доказательств причинения покупателю убытков, вызванных нарушением срока поставки товара, незначительный период просрочки, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.

АО "ЦКБН" заявлено требование об уменьшении цены договора N 233-Н от 20.05.2013 на 16 070 082 руб.

Из п. 1 ст. 519 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку, как было указано ранее, покупателем не доказан факт некомплектности поставленного товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования АО "ЦКБН" об уменьшении цены договора N 233-Н от 20.05.2013 на 16 070 082 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 года по делу N А41-38118/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина