Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-2373/17 по делу N А40-215881/2015

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-215881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедева А.Г. - доверенность от 17.10.2016., Алиев Р.Н. - оглы - доверенность от 05.04.2017.,

от ответчика: Соболь Л.Я. - доверенность от 09.01.2017.,

от третьего лица: ТСЖ "Нагатинская, 29-2" Гуваков В.Ю. - доверенность от 10.08.2016.,

от Насоновой Е.А. (в порядке статьи 42 АПК РФ) - Иванов Н.В. - доверенность от 25.11.2016.,

рассмотрев 13.04.2017 в судебном заседании жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Весна"

на определение Арбитражного суда Московского округа

от 15 марта 2017 года,

вынесенное судьей Петровой В.В.

о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-215881/201,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Нагатинская 29-2" (далее - третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года по делу N А40-215881/2015.

Одновременно с подачей кассационной жалобы товарищество собственников жилья "Нагатинская 29-2" обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого решения от 11 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215881/2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 года кассационная жалоба принята к производству, ходатайство третьего лица удовлетворено, исполнение судебных актов приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - истец) обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает на то, что третье лицо, ходатайствуя о приостановлении исполнения судебных актов, сослалось на обстоятельства предположительного характера.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу; представитель третьего лица возражал против жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель Насоновой Е.А., привлеченной к участию в деле в порядке статьи 42 АПК РФ, возражал против жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (Департамент имущества города Москвы) своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений в применении норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2016 года и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 года о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-215881/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев