Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-75/17 по делу N А40-81179/2016

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А40-81179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ненькин А.П., доверенность от 01.03.2016 N 6,

рассмотрев 06 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТПК "АВГУСТ"

на решение от 31 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 05 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Направление ИР"

к ООО ТПК "АВГУСТ"

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО ТПК "АВГУСТ"

к ООО "Направление ИР"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Направление ИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "АВГУСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 540 000 руб., неустойки в размере 25 560 руб.

ООО ТПК "АВГУСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Направление ИР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., делу присвоен номер N А40-92872/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года дело N А40-81179/2016 объединено с делом N А40-92872/2016, делу присвоен номер А40-81179/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТПК "АВГУСТ" в пользу ООО "Направление ИР" взыскана задолженность в размере 180 000 руб., неустойка в размере 12 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ООО ТПК "АВГУСТ" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО ТПК "АВГУСТ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Направление ИР" (исполнитель) и ООО ТПК "АВГУСТ" (заказчик) заключен договор от 15 октября 2015 года, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности разработать веб-ресурс, сдать его заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб.

Судами установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 640 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без претензий актами выполненных работ.

Как установлено судами, факт выполнения работ, их приемка ответчиком и наличие у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы в размере 180 000 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 360 000 руб. суды исходили из следующего.

Пунктом 2.6 договора установлено, что по окончании каждого этапа стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. После завершения всех работ стороны подписывают акт сдачи-приема работ по договору в целом.

Судами установлено, что истцом в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки работ на сумму 360 000 руб., в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Учитывая, что требования по взысканию суммы задолженности удовлетворены частично, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 12 600 руб.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установили наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные истцом работы, просрочку исполнения обязательств по оплате, отсутствие доказательств погашения долга и пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исковые требования ООО ТПК "АВГУСТ" мотивированы тем, что в установленные договором сроки ответчиком выполнена обязанность по оплате работ в размере 460 000 руб., однако истцом работы не выполнены, в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение в размере 460 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судами установлено, что истцом исполнены обязательства по договору частично на общую сумму 640 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Работы оплачены ООО ТПК "АВГУСТ" на сумму 460 000 руб.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, учитывая отсутствие на стороне истца неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом акты не подтверждают факт выполнения работ истцом ввиду отсутствия в них перечня (наименования) работ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что результат работ на электронном носителе заказчику не передавался, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку акты выполненных работ на общую сумму 640 000 руб. подписаны ответчиком без замечаний и частично оплачены.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суды пришли к выводу, что подписав акты без каких-либо возражений, ответчик подтвердил принятие им выполненных истцом работ на сумму 640 000 руб. То обстоятельство, что акты не содержат перечня работ либо вместе с актами не переданы электронные носители информации, не лишало ответчика возможности указать в актах на данный факт, равно как и отказаться от их подписания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по делу N А40-81179/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников