Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф05-1245/17 по делу N А40-61620/2016

г. Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А40-61620/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Энергокомплекс" Гордеев Е.А., доверенность от 28.12.2016 N 240,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Ессина Е.А., доверенность от 28.11.2016,

рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение от 05 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 22 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к акционерному обществу "Энергокомплекс"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87836 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 31370 руб. 07 коп..

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку полагает, заявления процентов за период с момента подачи истцом иска в суд о взыскании неосновательного обогащения не является правильным, поскольку о неосновательном обогащении ответчик узнал только с момента принятия решения о взыскании задолженности..

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, подставленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-170165/13, вступившим в законную силу 07.04.2014, с с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 955 537,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 555,37 руб.

Решение суда от 28.01.2014 по делу N А40-170165/13 исполнено ответчиком только 11.06.2014, что подтверждается инкассовым поручением от 11.06.2014 г. N 92.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 11107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды пришли к правильному выводу, что решение суда не породило обязательство ответчика перед истцом о возврате неосновательного обогащения, а лишь подтвердило наличие данного обязательства и понудило ответчика к его исполнению. О самом же факте наличия неосновательного обогащения ответчик должен был узнать не позднее даты получения от истца претензии или копии искового заявления. Таким образом доводы ответчика об исчислении процентов за пользование чужими средствами с даты вступления судебного акта по делу N А40-170165/13 являются необоснованными.

Данный вывод судов соответствует требования статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 51, 58 Пленыма от 24.03.2016 N 7и "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РРФ об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановление в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по делу N А40-61620/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина